首相当然只是在陈述显而易见的事实。他说的肯定是实话。当贾斯汀·特鲁多(Justin Trudeau)在周二的新闻发布会上要求以色列在与哈马斯的战争中保持“最大限度的克制”时——好吧，谁反对克制呢?当他要求停止“杀害妇女、儿童和婴儿”时——难道加沙的婴儿没有被杀害吗?事实上，以色列不是在杀害他们吗?
那么，如何解释他从以色列总理本雅明?内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)那里得到的僵硬答复呢?(“不是以色列故意针对平民，而是哈马斯。以色列在尽一切努力保护平民免受伤害，而哈马斯则在尽一切努力让他们免受伤害。”等等)特鲁多不只是说了美国总统拜登(Joe Biden)等其他世界领导人说过的话吗?像内塔尼亚胡这样声名狼藉的威权主义者的批评，难道不应该被视为一种荣誉勋章吗?
无论如何，这是特鲁多的辩护者所持的立场。他们问，如果这暗示特鲁多对以色列过于严厉，那他为什么也会受到亲巴勒斯坦活动人士的猛烈抨击，比如前几天晚上把他赶出温哥华一家餐馆的抗议者?难道他没有明确表示拒绝立即停火吗?在同一个新闻发布会上，他不是也要求哈马斯释放它所挟持的人质吗?
但是，仅仅因为你站在对哈马斯友好的左翼和对比比好奇的右翼之间，并不意味着你已经确定了温和的中间立场。毕竟，发现特鲁多的干预没有帮助的不仅仅是内塔尼亚胡。以色列反对派领导人亚伊尔?拉皮德(Yair Lapid)也是如此，他并不以支持内塔尼亚胡而闻名。许多加拿大犹太人也是如此:10月7日的大屠杀给他们带来了精神创伤，反犹主义的高涨也让他们感到不安，他们感觉到，到了关键时刻，总理不会支持他们。
当然，从原则上讲，支持以色列的“自卫权”，同时仍有可能对其行事方式持批评态度:以色列政府并非无可非议，对其战争行为吹毛求疵，并不一定是对哈马斯提供援助和安慰。但这是可能的。当然，这很容易给人留下这种印象。毕竟，政治家话语的意义不仅在于他们说了什么，也在于他们没说什么;不仅在用词上，而且在重点上。我敢说，还有背景。
我们最近经常听到这个词。很好。首先，特鲁多决定发表讲话，而不是拜登的决定，是有一定背景的。作为世界上唯一超级大国的领导人，拜登有特鲁多没有的责任:无论如何，鉴于美国武器在以色列军事行动中的核心地位，以色列人倾向于听他说话。
然而，没有什么能迫使特鲁多对这场战争发表自己的连续评论。加拿大在中东没有扮演任何角色，加拿大以外也没有人吵着要听他说些什么。当他讲话的时候，毫无疑问，许多以色列人听到的不是一个政治家和盟友，而是一个政治家，在侨民政治无情的算术指导下，在国内观众面前定位自己。
他最近的发言可以根据他和他的部长们以前的发言进一步加以理解。无论是他轻率地匆忙指责以色列“轰炸”了阿赫利阿拉伯医院——根本就没有这样的蓄意袭击——还是他的外交部长在与哈马斯“达成协议”的过程中“走向停火”的沉思，特鲁多政府的默认立场似乎是相信以色列最坏的一面，即使它给了哈马斯每一个怀疑的好处。
那么，请考虑一下，那些关于平民死亡人数的看似平淡的言论可能会如何出现。没有人不会对巴勒斯坦人的苦难感到震惊。但总理的评论中不可避免的潜台词是，以色列再一次受到指责。当总理说“杀戮必须停止”时，他指的是以色列，而不是哈马斯。同样阴险的逻辑也隐藏在媒体对冲突的无情、全天候报道之下。如果平民在加沙死亡，那是以色列的责任，正如以色列有责任结束它一样。
当然，这就是“停火”要求的明确含义。是否建议以色列同意停火以换取任何东西，比如释放人质?不，它不是。哈马斯甚至需要回报吗?再一次，不——事实上，哈马斯已经明确表示，无论以色列做什么，它都打算继续攻击以色列和以色列人。因此，停火不仅是无条件的，而且是单方面的。以色列停火，哈马斯开火。
但事实上，还有许多其他方法可以挽救加沙平民的生命，这些方法并不意味着以色列要放下武器。哈马斯不仅发动了这场战争，而且完全有能力结束这场战争。
当然，它总是可以投降的。或者它可以离开加沙。它可以停止为平民提供庇护，或者允许平民在其广泛的隧道网络中避难，或者以其他方式逃离战争，而不是将其用作人体盾牌。最重要的是，它可以结束对以色列的歼灭运动，并停止谋杀以色列平民。作为首付款，它可以释放人质。
如果以色列做了以上任何一件事，就不会有加沙人死亡。那么，为什么从来没有人提出这个建议呢?哈马斯的行动是理所当然的。只有以色列被认为有道德义务或道德能动性。
这并不能免除以色列的所有责任。即使是那些同意以摧毁哈马斯为目标的人，也可能会对加沙行动的战略智慧进行辩论。即使是正义的战争也必须公正地进行。但这不足以证明以色列的战斗是不公正的，一些甚至许多平民已经死亡。
这是一个隐含的论点，如果不是在总理的话语中，那么在许多评论中:以色列不仅应该为任何平民死亡负责，而且它不应该造成任何平民死亡;不仅如战争法所要求的那样，攻击造成的任何平民生命损失必须与目标的军事价值成比例，而且不能造成任何平民生命损失。
每一个平民的死亡都是悲剧。但从来没有一场战争不涉及一些平民的死亡。即使我们接受哈马斯的数字，到目前为止，这场战争中平民的死亡人数大约为1.1万人，与大多数现代战争的死亡人数相比，这只是一个很小的数字。例如，超过20万平民在叙利亚内战中丧生，但却没有类似的抗议或媒体监督。
如果以色列试图杀害平民，或者如果它对他们的命运漠不关心，那么加沙的死亡人数就会像以前的战争一样可怕，这有什么疑问吗?即使在哈马斯公然使用人体盾牌的情况下，平民死亡人数也远没有那么高，这表明哈马斯采取了不同寻常的措施，尽量减少平民死亡人数。军事和法律专家一致认为，以色列迄今为止对这场战役的起诉符合战争法，其记录基本上可以与任何其他军队相比。
因此，以色列因平民死亡而受到的批评，与它为避免平民死亡所做的努力成反比。它受到攻击，不是尽管它小心翼翼地尽量减少平民死亡，而是因为它对批评很敏感。如果它像它的反对者——或者像它的一些批评者——那样凶残，没有人会为此烦恼。它不会有相同的收益。
这就是以色列必须打的这场战争的特殊性质。它不仅面临着一个独特的肆无忌惮的敌人，一个从自己的平民中对自己的平民发动袭击的敌人，而且它的战斗努力受到了独特的高标准的要求，它的每一个举动都受到了公开的质疑，不仅是它的对手，还有它的朋友。
换句话说，以色列有权自卫。这就是奥威尔所说的“和平主义客观上是亲法西斯主义”的意思。如果在没有人伤亡的情况下发动战争是不被允许的，那么发动战争就是不被允许的。
这可能是一个适用于冒险或掠夺战争的好规则。以色列所处的这种战争是荒谬的:一场强加给它的战争，而不是相反;一场为生存而战。10月7日，所有人都明白了这一点。哈马斯种族灭绝野心的证据现在是无可争议的，这些证据经常被宣布，但却被刻意忽视。
因此，人们也普遍认为，以色列别无选择，只能战斗——战斗，不是为了报复过去，而是为了维护它的未来。只有哈马斯被摧毁，以色列才有生存的希望。每个人都必须明白，在那场战斗中，很多无辜的人会死去。
这是战争不可避免的后果。政府的首要责任是保护自己的人民。如果可能的话，它有义务避免战争，如果必须的话，它有义务在战争法范围内发动战争。但是，在战争不可避免的情况下，它同样有义务继续这样做，直到威胁被消灭为止。
至于它假定的朋友，他们至少能做的就是不要添油加料。
