一组经济学家最近分析了20年来同行评议的碳社会成本研究，这是对气候变化造成的损害的一种估计。他们得出的结论是，根据改进的方法进行调整后，平均成本甚至远高于美国政府最新的数据。
这意味着，随着时间的推移，温室气体排放造成的损失将超过监管机构所考虑的范围。随着测量天气模式与经济产出之间联系的工具不断发展，以及天气与经济之间的相互作用以不可预测的方式放大了损失，对损失的估计只会上升。
这种数据可能会给整个金融业敲响警钟，因为金融业密切关注可能影响股票和贷款投资组合的经济发展。但连一丝涟漪都很难察觉。
事实上，最近华尔街的新闻大多是关于放弃气候目标，而不是重新承诺。银行和资产管理公司正在退出国际气候联盟，并对它们的规则感到恼火。地区性银行正在加大对化石燃料生产商的贷款力度。可持续投资基金持续遭受严重资金外流，许多基金已经倒闭。
那么，如何解释这种明显的脱节呢?在某些情况下，这是一个典型的囚徒困境:如果企业集体转向更清洁的能源，未来更凉爽的气候对每个人都更有利。但在短期内，每家公司都有利用化石燃料赚钱的个人动机，这使得转型更加难以实现。
当涉及到避免气候对自身业务造成损害时，金融业确实在努力理解未来变暖意味着什么。
要理解发生了什么，把自己放在银行家或资产经理的位置上。
2021年，拜登总统让美国重新加入《巴黎协定》，他的金融监管机构开始发布有关气候变化对金融体系构成风险的报告。一个由金融机构组成的全球契约承诺了价值130万亿美元的减排承诺，相信各国政府将建立监管和金融基础设施，使这些投资有利可图。2022年，《通货膨胀削减法案》通过。
从那时起，数千亿美元流入了美国的可再生能源项目。但这并不意味着，对于那些花钱建立投资策略的人来说，它们是一个肯定的赌注。清洁能源股受到高利率和供应链问题的打击，导致海上风电项目被取消。如果你在2023年初购买了一些规模最大的太阳能交易所交易基金(etf)，你将损失约20%的资金，而股市的其余部分则大幅上涨。
Kestra投资管理公司的投资组合管理主管Derek Schug说:“如果我们考虑让你的投资组合向有利的方向倾斜的最佳方式是什么，那真的很难。”“从20年的时间来看，这些投资可能是很好的投资，但从一到三年的时间来看，这对我们来说就更具挑战性了。”
一些公司迎合机构客户，如公共雇员养老基金，这些客户希望应对气候变化成为其投资策略的一部分，并愿意承受短期打击。但他们并不是大多数。在过去的几年里，许多银行和资产管理公司都对任何带有气候标签的东西都避而不谈，因为他们害怕失去那些不赞成此类担忧的州的业务。
最重要的是，乌克兰战争打乱了支持快速能源转型的财政理由。人工智能和更大程度的电气化正在增加对电力的需求，而可再生能源却没有跟上。因此，银行继续向石油和天然气生产商提供贷款，这些生产商一直在创造创纪录的利润。摩根大通(JPMorgan Chase)首席执行官杰米·戴蒙(Jamie Dimon)在致股东的年度信中表示，仅仅停止石油和天然气项目是“幼稚的”。
所有这些都是关于减缓气候变化的投资的相对吸引力。那么气候变化给金融业自身投资带来的风险呢，比如更强大的飓风、破坏电网的热浪、摧毁城镇的野火?
有证据表明，银行和投资者的价格反映了一些实物风险，但也有很多风险仍然潜伏着，未被注意。
在过去的一年里，美联储(Federal Reserve)要求美国六大银行检查，如果一场大飓风袭击美国东北部，它们的资产负债表会发生什么变化。上个月的一份摘要报告称，这些机构发现很难评估贷款违约率的影响，因为缺乏有关房产特征、交易对手、尤其是保险范围的信息。
哥伦比亚大学商学院(Columbia Business School)金融学助理教授帕里尼塔·萨斯特里(Parinitha Sastry)研究了佛罗里达州等州摇摇摇摇的保险公司，发现承保范围往往比表面上要弱得多，这加大了飓风过后抵押贷款违约的可能性。
“我对此非常非常担心，因为保险市场是一个不透明的薄弱环节，”萨斯特里说。“这与2008年发生的一些复杂联系有相似之处，当时一个脆弱且不受监管的市场蔓延到了银行体系。”
监管机构担心，如果不理解这些连锁反应，不仅会让一家银行陷入困境，甚至会蔓延到整个金融体系。他们建立了监控潜在问题的系统，但一些金融改革者批评这些系统不够完善。
然而，尽管欧洲央行(ecb)在其政策和监管中考虑到了气候风险，但美联储(fed)一直拒绝发挥更积极的作用，尽管有迹象表明，极端天气正在加剧通货膨胀，高利率正在减缓向清洁能源的过渡。
纽约大学斯特恩商学院金融学教授Johannes Stroebel说:“一直以来的观点是，‘除非我们能令人信服地证明这是我们职责的一部分，否则国会应该处理它，这与我们无关。’”
最终，这种观点可能被证明是正确的。银行从事风险管理业务，随着气候预测和建模工具的改进，它们可以停止向明显存在风险的企业和地区放贷。但当信贷和商业投资枯竭时，这只会给这些地方的人民带来更多问题。
“你可以得出结论，这不会对金融稳定构成威胁，而且仍可能造成巨大的经济损失，”Stroebel指出。
虽然评估投资组合的风险仍然很困难，但近期的不确定性正在逼近:美国大选的结果可能决定是采取进一步行动来解决气候问题，还是取消现有的努力。在特朗普第二任期，激进的气候战略可能不会取得那么好的效果，因此，等待并观察其结果似乎是明智的。
Brinker Capital Investments的高级投资组合经理尼古拉斯?科多拉(Nicholas Codola)表示:“鉴于我们的体系迄今为止的进展方式，它的进展非常缓慢，我们仍有时间跨过众所周知的围栏。”
约翰·莫顿在重新加入关注气候的咨询和投资管理公司授粉集团之前，曾担任美国财政部长珍妮特·耶伦的气候顾问。他观察到，随着11月的临近，大公司对气候敏感型投资犹豫不决，但他表示，“这种假设有两件事是错误的，而且相当危险。”
第一:加州等州正在制定更严格的碳相关财务披露规定，如果共和党获胜，可能会进一步加强。第二，欧洲正在逐步实施“碳边界调整机制”，这将惩罚那些想在欧洲做生意的污染企业。
“我们的观点是，要小心，”莫顿说。“如果10年后你还持有一大包碳，你将在市场上处于不利地位。”
但目前，即使是欧洲的金融机构也感受到了来自美国的压力。美国虽然为可再生能源投资提供了一些迄今为止最慷慨的补贴，但却没有对碳排放定价。
全球保险公司安联(Allianz)制定了一项计划，调整其投资，如果其他所有人都这样做，到本世纪末，该计划将防止全球气温上升超过1.5摄氏度。但在其他基金投资污染企业、为不耐烦的客户赚取短期利润之际，很难将投资组合转向气候友好型资产。
安联(Allianz)经济学家马库斯?齐默(Markus Zimmer)表示:“这是资产管理公司面临的主要挑战，如何真正吸引客户。”他说，如果资产管理公司想要继续经营下去，他们自己没有足够的工具将资金从污染投资转移到清洁投资。
"当然，如果金融业在某种程度上雄心勃勃，这是有帮助的，但你无法真正取代政策制定者缺乏行动，" Zimmer补充道。“到最后，很难绕过它。”
根据一项新的研究，脱碳速度越快，好处越大，因为随着时间的推移，极端损害的风险会增加。但是，如果没有一套统一的规则，必然会有人攫取眼前的利润，而那些没有这样做的人则处于不利地位——长期的结果对所有人都是不利的。
齐默说:“最糟糕的是，如果你承诺自己的商业模式符合1.5度的要求，结果却实现了3度。”
