在又一个重要任期结束之际，最高法院发布了将重塑该法的重大裁决。就像法院今天所做的很多事情一样，在行政法等领域，这些决定被广泛批评为腐败或不合法。
在很大程度上，这种批评并没有给予最高法院足够的信任。在一个又一个案例中，它正确地强调了在决定宪法案件时转向历史理解而不是强加现代政策观点的重要性。法院的大多数裁决都是有原则的、合理的——但不幸的是，不是全部。
今年最高法院的表现有两个特别突出的瑕疵——它们特别不幸，因为它们与唐纳德·特朗普有关。
不过，在任期的大部分时间里，最高法院的裁决都是基于对历史的理解。也许最重要的是，它对行政国家施加了重要的限制，大大限制了机构在没有陪审团的情况下实施监管罚款的能力，并认为法院而不是机构将负责决定模棱两可的法律是否禁止新的机构举措。最高法院还增加了城市将无家可归者赶出公共场所的权力，削弱了第九巡回上诉法院(court of Appeals for The Ninth Circuit)的一系列维权裁决。在这些案件中，法官索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根口头表示反对。然而，同样的逻辑也为拜登政府带来了一些胜利。
最高法院驳回了对消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)拨款结构提出的重要挑战，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)的原创性意见强调了历史的重要性，卡根、索托马约尔、布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)等跨意识形态的法官也认同这一点。最高法院以8比1的投票结果支持了一项涉及家庭暴力的联邦枪支管制法规，许多法官都在深思熟虑地讨论历史在塑造这些案件中的作用。
在其他备受关注的案件中，最高法院坚持执行宪法对司法权的限制，拒绝了保守派活动人士提出的挑战，因为他们缺乏将这些挑战提交联邦法院的资格。通过这样做，法院表明，经常被用来遏制环保主义者和消费者保护团体诉讼的立场原则，也可以被用来阻止右翼诉讼，而不仅仅是一个原因或意识形态的盾牌。
