美国的租房者——占全国家庭的三分之一以上——陷入了困境。左翼政客要求全国各地实行租金管制。无论在哪里实施，其结果都将是租赁住房供应的灾难性减少，使租房者迫切需要住所。
纽约市是房租监管失败的典型代表。美国最高法院目前正在考虑对该市租金制度的合宪性提出质疑。
无论法官如何决定，公众都需要考虑破坏性较小、更有针对性的方式来帮助低收入者支付住房费用。舆论法庭需要考虑这些事实。
事实一:租金管制并非针对穷人。在纽约，没有经济状况调查。你需要的是运气或者人脉。租金稳定型公寓居民的平均收入为4.7万美元，但人口普查数据显示，数万人的年收入超过15万美元。一些住户用省下来的房租在汉普顿(Hamptons)或新英格兰(New England)度周末。
民意调查没有反对——这是一个明确的迹象，表明他们呼吁租金管制是为了在政治上帮助自己，而不是帮助穷人。
在纽约市，44%的出租公寓受到1969年成立的租金指导委员会(RGB)的监管，该委员会规定了房东可以提高租金的最高限额。这些限制适用于1974年以前建造的所有6个或6个以上单元的建筑物。
2022年，RGB将一年期租约的最高租金涨幅定为3.25%，今年为3%。更不用说去年，建筑供暖的燃料成本飙升了19%，整体通胀率达到8.3%。
这些决定是政治性的，而不是经济性的。许多民主党政客诋毁建筑业主为“贪婪的地主”，并把自己描绘成被压迫者的捍卫者。这是个骗局。
事实二:赢家和输家。获胜者是少数拥有受租金管制的公寓的幸运儿，以及指望大批租户维权人士参加投票的投票人。输家是56%的租房者，他们没有得到一套受监管的公寓，不得不在社区里寻找他们负担得起的不受监管的房子。他们支付的更多了。
为什么?因为监管导致一些房东离开，减少了公寓的整体供应。供求规律意味着租金上涨。住在不受监管的公寓里的纽约人为一套一居室公寓支付的租金是美国最高的。他们才是真正的受害者，他们应该愤怒。
然而，左翼媒体佯称房租管制只会带来好处。《新共和》警告说，最高法院的挑战威胁到了“几代人以来让这座城市的租户受益的法律”。抱歉，这不是真的，只是一些房客，并不总是最需要帮助的。
这是经济上的疯狂。帮助那些需要帮助的人支付房租的更明智的方法是用代金券。我们为有需要的人提供SNAP借记卡，帮助他们支付杂货。没有人对杂货店实行价格管制，或者指定某些商店为“受管制”，强迫它们以低于成本的价格销售。
然而，纽约迫使某些房东支付本应由所有人分担的公共费用，这是向法院提出的一个论点。
事实3:马克思主义关于租金管制将帮助穷人的幻想也在美国和欧洲蔓延。缅因州和明尼苏达州已经颁布法律，允许市政当局实施租金规定。2024年11月，加州选民将被要求批准一项提案，允许地方政府在该州现有的租金上限基础上增加额外的限制。
供求规律是国际性的。根据智库Ifo研究所的数据，柏林在2019年冻结了租金，租金供应大幅下降。
然而，伦敦市长萨迪克·汗(Sadiq Khan)呼吁冻结租金两年。伦敦向穷人提供住房券——这是一种更明智的做法——但当伦敦在新冠疫情期间冻结了住房券数量时，价格范围内的公寓数量减少了。答案是提高代金券的金额。冻结租金只会使短缺情况更加严重。
不要理会那些煽动者。证据确凿:房租管制是一场政治骗局。有更好的方法来帮助美国人负担得起居住的地方。
Betsy McCaughey博士是纽约州前副州长。阅读Betsy McCaughey的报告-现在就在这里。
