让我们直入正题:不，凯尔·斯塔默并没有使用超级禁令——无论是为了掩盖与阿利勋爵的婚外情，还是为了其他任何事情。你伴侣的堂姐的妻子住在一个律师的隔壁事实上她没有听到任何秘密消息。那个在X上吹嘘自己第10号消息来源的蓝勾白痴也没有。
右翼记者、改革派副领袖理查德?泰斯(Richard Tice)的合伙人伊莎贝尔?奥克肖特(Isabel Oakeshott)绝望地暗示，这样的法庭命令可能存在，这一事实足以告诉任何头脑正常的人，这是无稽之谈。但是，让我们更详细地说明原因，以便在某个地方阐明真相。
如果你相信社交媒体上不那么理智的角落，你会认为有成千上万的禁令、超级禁令或“d-通知”禁止英国媒体报道这一事实或那一事实(例如，其中很多据说与被掩盖的Covid疫苗死亡有关)。实际上，超级禁令现在几乎从未被使用过，主要是因为它们不起作用。
曾经有一段时间，许多名人试图用超级禁令来掩盖他们婚外情或其他不检点行为的报道。这种做法的一个问题是，要想让超级禁令生效，它必须与所有可能不得不遵守禁令的主要媒体沟通。你不能遵循你不知道的报道限制(尽管有各种各样的规则意味着媒体必须采取合理的步骤来检查)。
把淫秽的东西告诉每个新闻台，然后不允许他们报道，不可避免地导致这些故事以其他方式传播出去。有时，名人的巨幅照片会出现在一个看似无关的故事旁边，比如外遇、三人行、吸毒等等——这是对知情人士的无耻暗示。
有时外国媒体会神秘地发现这个故事，由于他们不受英国法院的管辖，他们可以自由地报道这个故事，完全不受禁令的影响。如果禁制令所涉及的问题确实涉及公众利益，议员们可以利用议会特权来披露它——就像他们在托克公司向象牙海岸倾倒有毒废物的故事中所做的那样。
从理论上讲，分享信息使这一切成为可能的记者将受到法院的制裁——甚至可能是监禁。但是，由于成千上万的记者知道了这些超级禁令，这些禁令实际上并没有得到执行。
因此，存在于大众想象中的那种禁令和超级禁令基本上不再存在了——它们是一种糟糕的法律策略，在互联网时代不起作用。对刑事审判的报道限制仍然存在，还有其他案件(如ZXC诉彭博社)，英国法院对隐私的重视远远超过其他国家法院的标准，但一般规则是这样的:至少有99次你听到“禁令”这个词，你可以停止听这个人所说的其余内容。
Keir Starmer禁令的故事甚至更愚蠢，因为政客们甚至在禁令流行的时代就很难获得禁令:因为政客们寻求选举，他们的行为受到许多规则的约束，他们所做的更多是符合公共利益的。
那么，为什么关于斯塔默超级禁令的传言如此普遍呢?有几个原因。
其一，社交媒体网络(原名Twitter)的新主人积极奖励冒充记者的骗子，并利用社交媒体赚钱。比起那些必须立足于平凡现实的新闻，你更有可能用来自“消息来源”的捏造的废话传播开来。因为新的推特是右倾的，所以那些让右翼白痴觉得自己有见识的胡编乱造的东西一定会像病毒一样传播开来。
原因之二是，威斯敏斯特并不像它想假装的那样，与这个社交媒体生态系统如此疏远。从骗子变成主流记者的渠道是真实存在的:如果你能获得点击量和关注度，同时又能站在诽谤法的正确一边，你的职业生涯就会很光明。暗示一些限制，你就能把它做大。
第三个原因与前两个有关，但范围更广:这只是老派的恐同症。阿利勋爵是同性恋，他为首相(以及他的妻子和其他议员，因为不合适而被遗漏)资助了价值数万英镑的衣服。
在这一点上，那些胡扯的人假装怀疑地问:“好吧，什么样的男人会让另一个男人买他的衣服?，似乎政治领袖的处境与“正常”生活没有太大区别。“酷儿明星”在周末的大部分时间里都在推特上流行，因为这是胡说八道——把一个关于不明智的免费赠品的合法故事变成了肮脏的废话，加上足够的辛辣，让人们进一步认为这是一个只有内部人士知道的秘密故事，因为“主流媒体”被禁止讲述它。
这些都不是特别重要，除了它说明了终端在线。最不了解情况、媒介素养最差的人，正是那些认为自己能获得最好信息的人。那些相信任何与他们的先验相符的狗屎的人认为他们对媒体有一个复杂的理解。
甚至连最基本的媒体法律培训都不及格的人都认为他们了解禁令或超级禁令的使用。用刀子乐队的伯努瓦·布兰科的话来说:不，这只是愚蠢。
