两党支持临时增加政府支出，通过JobKeeper保护企业和就业，这是2019冠状病毒病大流行的少数积极成果之一。
人们认识到，短期经济危机造成的长期损害远远超过政府为避免危机而临时支出的成本，这一认识巩固了这一共识。
现在值得考虑的是，是否同样的逻辑可以应用于创建一个“管家”计划，特别是考虑到美联储行长米歇尔·布洛克(Michele Bullock)最近表示，利率可能会在比预期更长时间内保持在较高水平。
JobKeeper在短期的大流行经济鸿沟期间保持了企业的营业和就业机会。
同样，HomeKeeper可以帮助财政紧张的抵押贷款人避免在当前的利率紧缩中失去他们的房子，并阻止他们加入已经很长的租房队伍——或者更糟的是，成为无家可归的人。
政府也可以从JobKeeper的设计缺陷中吸取重要的教训，使HomeKeeper不仅成为脆弱的抵押贷款机构的赢家，也成为政府资产负债表的赢家。
政府不需要贷款或发放救济款，而是可以获得房产的一小部分股权，相当于抵押贷款援助的价值与当时房产市场价值的比例。
这样做的目的是给那些承受抵押贷款压力的人一点喘息空间，让他们进行资本重组，并在不失去房屋的情况下度过难关，直到利率放松。每个家庭至多2.5万美元的援助将是一个合理的上限。
它是这样工作的。例如，某人有50万美元的抵押贷款，每月还款额为5000美元。他们可以申请为期五个月的HomeKeeper援助(达到25,000美元的上限)。作为回报，政府将获得他们房屋5%的股权。这也可以作为部分援助，根据房主的需要。
然后，当房主有能力偿还政府的股权，或者当房子出售时(以较早者为准)，政府将获得当时股权的市场价值。
这些股权可以由政府的“住房信托”持有，直到按市场条件偿还。这将反映房地产资本价值的增长，并使其成为纳税人的可靠投资。
通过将贷款的最大额度保持在较低水平，这种帮助对中等收入家庭的影响最大。相对于他们的抵押贷款规模而言，这将是一项重大的援助，可能意味着保住家庭住房还是不得不出售房屋的区别。
抵押贷款可以在获得抵押人许可的情况下，由政府直接拨付给相关银行，以确保资金及时到位，并用于约定的目的。
澳大利亚有一个粗略的系统来确定抵押贷款压力。
在全球金融危机(GFC)之后的研究中，西悉尼大学城市研究中心发现了一系列使用“不一致类别”的部分，有时是间接的衡量标准。
报告称，“往往无法区分富裕家庭和贫困家庭”。换句话说，政府倾向于引用整体情况，而不是不同类型抵押人的具体情况。
人们还经常想当然地认为，由于澳大利亚有充分就业，人们在偿还抵押贷款方面不会有困难。
澳大利亚国立大学经济学家本·菲利普斯上个月对《澳大利亚金融评论》表示:“由于就业强劲，失业率很低，大多数家庭似乎都能应付自如。”
不过，菲利普斯承认，澳大利亚没有有意义的、最新的金融压力指标。他说:“欠款、破产、储蓄等各种措施都是部分措施，或者可能为时已晚。”
所以画面是不透明和滞后的。上世纪90年代初的经济衰退表明，当各国政府意识到经济衰退的规模时，已经造成了多么巨大的破坏。
这最终给监管它的工党政府带来了毁灭性的后果。
1993年经济衰退后，时任总理保罗·基廷击败了新自由主义反对派领袖约翰·休森，赢得了大选。休森提出了一项新的商品和服务税。
但工党在随后的选举中以压倒性优势落败，用昆士兰州州长韦恩·戈斯(Wayne Goss)的话说，选民们“拿着棒球棒坐在阳台上”，等着投票让基廷政府下台。
当抵押贷款拖欠时，银行将贷款归类为“拖欠”。NAB首席执行官Ross McEwan在7月对联邦议会众议院经济常务委员会表示，NAB看到"系统中存在一些压力"，" 30、60和90天的逾期率上升"，但仍低于10年平均水平。
然而，并非所有的抵押人都是平等的。
AMP高级经济学家戴安娜?穆西纳(Diana Mousina)今年3月表示，“家庭部门面临的下行风险比澳大利亚央行和大多数评论人士估计的要大”。
Mousina提请注意澳大利亚创纪录的家庭债务占家庭可支配收入的比例，这大大增加了财政压力的范围，也提请注意一种借款人的特别脆弱性。
在我们看来，抵押贷款压力的风险在于近期在2020年至2022年中期贷款的借款人，约占未偿还住房贷款的62%。
这些家庭没有时间建立提前还款缓冲[…]抵押贷款利率的重新定价非常快，更有可能获得更大规模的贷款，而且可能没有接受当前利率上升的压力测试。
坊间的证据和逻辑表明，除了穆西纳所指出的群体之外，还有另一个弱势群体:工薪阶层的抵押人。
一段时间以来，中高收入家庭的“父母银行”一直在帮助子女购买他们的第一套住房。
最近的进一步发展是，父母银行(Bank of Mum and Dad)提供帮助，帮助他们的后代避免抵押贷款拖欠，这是富人之间又一次代际财富转移。
但对于工薪阶层的抵押贷款人来说，往往没有父母银行，因为他们没有积累财富的家庭可以求助。
对于工薪阶层家庭来说，HomeKeeper可能相当于政府的“父母银行”(Bank of Mum and Dad)，他们试图保住自己的房子，直到利率放松。
可能有三个主要的反对意见。
第一，没有证据表明有什么问题需要HomeKeeper之类的东西来解决。然而，目前的指标是不完整的、不一致的和滞后的，因此过度依赖它们是有风险的——而且有迹象表明确实存在问题。
罗伊摩根对自有住房抵押贷款人压力的最新调查显示，“压力”的人数接近历史新高，达到151.4万人，占抵押贷款持有人的30%以上。其中近100万人(96.7万人)被认为“极度危险”。
RedBridge的民意调查专家科斯·萨马拉斯(Kos Samaras)全年都在社交媒体上定期发布有关抵押贷款压力程度的帖子。
萨马拉斯说，到2023年年中，“仅新南威尔士州和维多利亚州就有110多万借款人的现金流为负”，也就是说，“收入不足以支付还款和其他费用”。
第二个反对意见是，过去有过援助计划，但效果不太好。
确实有过一些零碎的小计划，但从来没有一个达到类似于jobkeeper的规模，也没有一个达到jobkeeper级别的公众形象，也没有一个具有使用股权而不是贷款或施舍来为其提供资金的良好财务特征。
HomeKeeper将在种类、规模、形象和财政责任上不同于以往的任何抵押贷款援助计划。
第三个潜在的反对意见是，它将削弱高利率的初衷——即抑制家庭支出——而利率将不得不在更长时间内保持在较高水平，以弥补这一影响。
这忽略了重要的一点。
过去，癌症的放射治疗需要在扩散区域进行大量的辐射来达到预期的目标，在这个过程中会造成巨大的附带损害。
随着时间的推移，医学科学家改进了他们的技术，学会了如何在更有针对性的区域使用更少的辐射来达到预期的效果。如今，这是一门非常精确的科学。
货币政策没有理由不经历类似的演变，变得不那么生硬，更有针对性，在实现低通胀必要目标的过程中造成更少的附带损害。
在当前的通货膨胀环境下，工薪阶层的抵押贷款者并不是那些需要控制开支的人。他们不应该成为澳大利亚央行遏制通胀行动的附带损害。
像HomeKeeper这样的项目可以使他们在保留或失去自己的房子之间产生差异，以一种对他们和他们的家庭有利的方式，同时对纳税人来说也是一项合理的投资。
更正:在本文的早期版本中，抵押权人和抵押人的定义是颠倒的。
