2023年5月，印共(马列)解放总书记迪潘卡·巴塔查里亚获得了“Ambedkar Sudar”奖。在他的演讲中，他提到了今天印度少数民族面临的日益边缘化。他说:“今天，当达利特人在不同程度上再次受到排斥时，遭受彻底边缘化和贫民窟化的穆斯林正在成为印度的新达利特人，即使基督徒在印度许多地方也面临着越来越多的偏见甚至暴力袭击。”
遭受彻底边缘化和贫民窟化的穆斯林正在成为印度的新达利特。长期以来，印度一直将印度教达利特人和穆斯林相提并论，并声称前者处于社会阶梯的最底层。
在Gayatri Spivak的著名论文《次等人能说话吗》发表后，次等人研究作为一门学科在印度获得了突出地位。然而，当1982年印度引入次等研究时，相当一部分学者关注的是达利特人。后来，对穆斯林和达利特人进行了比较，得出的主要结论是，达利特人是印度所有次等人群中最受压迫的。许多人声称，国大党对穆斯林奉行绥靖政策，以维持他们的世俗形象和可观的选票库。沙巴诺案就是一个很好的例子。因此，人们普遍认为，穆斯林在2014年之前就获得了权力，而人民党执政的开始将他们推到了边缘，而这个地方恰恰是达利特人占据的。
然而，这并不完全正确。Sachar委员会报告(2006年)、Ranganath Mishra委员会报告(2007年)、多样性指数专家组报告(2008年)、2011年人口普查、印度排斥报告(2013-14年)和最新的NSSO报告的出版表明，印度穆斯林在社会、政治和经济这三个领域都比达利特人更糟糕。
根据2018年NSSO的一份报告，Christophe Jaffrelot和Kalaiyarasan a写道:“2017-18年，穆斯林中完成毕业的年轻人比例为14%，达利特为18%，印度教基层为25%，印度教上层种姓为37%。”
在2023年5月发表的另一篇文章中，他们写道:“一方面，与2019- 2020年相比，达利特人、阿迪瓦西人和OBCs在高等教育中的入学率分别增长了4.2%、11.9%和4%。自2000年代末以来，随着曼达尔II的实施，高种姓的入学率一直在下降，但他们的增长率最高，达到13.6%。另一方面，穆斯林学生的入学率比2019- 2020学年下降了8%，即减少了179147名学生。这种程度的绝对下降在最近的任何群体中都从未发生过。”
谈到这两个下级时，要讨论的另一个重要方面是，他们所面临的居住隔离。在这方面，穆斯林也远远落后。在他的书《印度城市中的穆斯林:边缘化的轨迹》中，Jaffrelot指出:“穆斯林比任何其他群体都更喜欢生活在城市里，虽然他们受到国家故意边缘化的影响，但许多贫民窟是‘种族飞地’，真正的贫民窟是极端暴力的结果，就像在艾哈迈达巴德看到的那样。””“如果你是穆斯林，你不会轻易得到住房。即使你是精英或超级富豪，你也会被降级到少数几个社区。”
在2015年的一篇名为《城市租赁住房市场:种姓和宗教关系》的论文中，经济学家Sukhadeo Thorat通过进行不同的调查，写了达利特和穆斯林在租赁住房市场上面临的歧视形式。他写道:“因此，该模型得出了一致的发现，平均而言，拥有达利特和穆斯林名字的寻亲者在寻找出租房屋时获得积极结果的可能性明显低于拥有高种姓印度名字的寻亲者。
然而，在达利特和穆斯林之间，在电话审计方法的基础上，高种姓印度教徒对穆斯林(0.001)的回应可能性低于达利特(0.002)。然而，对于面对面的审计，达利特(0.019)的积极回应的可能性比穆斯林(0.007)高。”他进一步写道:“可以看到，尽管在租赁住房市场上对达利特人和穆斯林都存在歧视，但直接拒绝买房的情况在穆斯林中更高。对穆斯林的歧视的空间差异较小，因为在他们的情况下，这种模式在自然界中是普遍存在的，而对达利特人的歧视在地理空间上表现出更多的差异。”
即使我们忽略了这些政党，穆斯林也一直是“另类化”政治的受害者。他们受到低种姓印度教徒的歧视和受到高种姓印度教徒的歧视一样多。这些年来，甚至在2014年之前，发生的大多数私刑、大屠杀和其他反穆斯林运动，都有达利特人的大量参与。这方面的两个主要例子是2002年的古吉拉特邦大屠杀和Ram Janmabhoomi运动。
在2002年的古吉拉特邦大屠杀中，贱民站在了暴徒的最前线。但是，一次又一次，他们的参与被驳回，“缺乏教育”和“贫困”被认为是他们成为印度教至上主义项目一部分的主要原因。然而，古吉拉特邦大屠杀也见证了富有的上层达利特人的参与。twocircles网站在2011年发布的一份报告揭示了几名低种姓警察的名字，他们在暴力事件中参与了警方的不作为，并在Godhra事件后逮捕了大量无辜的穆斯林。
在拆毁巴布里清真寺和事件发生前的每一次运动中，都看到了同样程度的参与。1989年为罗摩神庙铺下第一块砖的卡梅什瓦尔·乔帕尔是达利特人。来自落后种姓的几位领导人，如Kalyan Singh, Uma Bharti, Vinay Katiyar和Sadhvi Ritambhara，站在了最前沿。2020年8月5日，在巴布里清真寺案件判决宣布后的一段时间，阿约提亚举行了一场布霍米祈祷仪式，以纪念罗摩神庙的建成。在这里，Valmiki和其他低种姓的寺庙也把他们的土地给了Vishwa Hindu Parishad，作为他们参与活动的标志。
除此之外，低种姓的印度教徒越来越多地加入印度教组织的行列，如Bajrang Dal、印度教之友、Vishwa印度教巴黎以及其他印度人民党和湿婆军党的政治派别。在The Wire发表的一篇文章中，几位达利特人被问及他们加入Bajrang Dal和其他印度教组织的决定。答案从想要“印度教拉什特拉”和“无种姓印度”到“与穆斯林相比，印度教徒更强大”不等。因此，他们把穆斯林视为共同的敌人，以消除他们自己根深蒂固的分歧。
一个主要在社交网络上被引用的反对对所有穆斯林进行集体压迫的理由是，印度穆斯林中存在种姓制度。同样，已经进行了一些分析，并与印度教种姓制度进行了比较，得出的结论是，Pasmanda穆斯林是穆斯林中最被边缘化的，而高种姓的穆斯林或Ashrafs要对这种现状负责。穆斯林中的种姓制度被用来对该群体发表仇视伊斯兰教和歧视性的评论。下层学者经常强调这种种姓分层，以显示上层种姓穆斯林在社会中所拥有的“权力”地位，通过压迫pasmanda。
种姓在印度穆斯林中确实存在，而且相当普遍，但这并没有消除整个社区的边缘化。不能说高种姓的穆斯林不是社区暴力或私刑的受害者。Ehsan Jafri不是Pasmanda穆斯林。在UAPA下被起诉的15名穆斯林中，有40%是Pasmanda穆斯林，60%是高种姓穆斯林。一直以来受到攻击的不是种姓，而是穆斯林的主要身份。
种姓发挥作用的另一个方面是，当社区骚乱被政府展示为“分散注意力”时，将注意力从种姓主义的追求上转移开来。许多种姓学者关注这些骚乱的后果，并撰文指出，在此类案件中，被逮捕的达利特人比上层种姓的印度教徒多。然而，在这些分析中忽略了一个基本点，即这些骚乱的主要目标是穆斯林。被杀害的主要是穆斯林。他们才是被逮捕的人。事实上，在这种情况下，高种姓的印度教徒确实不受惩罚，更多的达利特人被逮捕，尽管他们在暴徒中的存在比前者少。但这种模式暴露了这个国家的种姓制度本质。
这并不意味着穆斯林不是暴乱的主要目标，也不意味着宗教在社区暴力中没有发挥作用。引用Suraj Yengde在《印度快报》上发表的文章《德里大屠杀是试图转移人们对政府失败的关注》中的一段话:“许多人仍然将德里骚乱淡化为印度教教徒或印度教-穆斯林二元主义的痛苦。两者都不是。不是宗教，而是种姓关系的紧张助长了这种背信弃义的行为。”
为了减少德里多年来最严重的大屠杀的“反穆斯林”性质，称其为“种姓主义”行为，这本身就是在回避穆斯林的困境，并参与竞争受害者的行为。种姓是大屠杀的次要方面。它确实在暴乱产生的机制中发挥了作用。但骚乱者和警察的主要目标都是穆斯林。
长期以来，这种相互竞争的受害者心态给次等社会研究蒙上了一层阴影，以至于几乎不可能找到任何由印度学者撰写的、只关注穆斯林困境的可靠文献。穆斯林男人和女人，穆斯林家庭，穆斯林工人，穆斯林学生，穆斯林教师，以及大学和工作场所的穆斯林。不同意识形态运动的浪潮如何影响他们个人和作为一个群体。总是有比较，总是有焦点的转移，总是试图描绘现实，总是在接受“穆斯林是印度最边缘化的次等群体”这一事实时犹豫不决。
Varda Ahmad目前是国际学院的研究生政治和区域研究，来自伊斯兰协会。
