今年夏天，我们听到的有关气候变化的消息比往常更多，这并不奇怪，因为创纪录的热浪、暴雨和加拿大大面积野火推动了三伏天的新闻周期。
一些气候活动人士认为，我们对这个问题听得不够:专栏作家乔纳森·弗里德兰在《卫报》上撰文坚称，问题在于市场营销。“气候运动在接触或说服公众方面投入的资源相对较少，”他荒谬地写道。
他引用了进步派公关大卫·芬顿的话——“我们正处于一场宣传战中，但只有一方在战场上”——并引用了前联合国气候大官员克里斯蒂安娜·菲格雷斯的话，后者声称“气候界已经从营销中退缩了”。为什么?菲格雷斯说，因为它“有点被污染了”。这是讨厌的。你知道，‘我们太擅长营销了。我们太正直了……希望我们能克服它。”
在所有关于气候辩论的愚蠢和不诚实的言论中，认为气候变化积极分子无法传达他们的信息——他们不会屈服于营销——的观点可能是最愚蠢和最不诚实的。
数十亿美元被用于气候变化宣传，更不用说用于实际气候政策的资金了。
几乎每个民主国家的政府领导人都在不断地谈论这个问题。
在政府间部门，从联合国(United Nations)到国际货币基金组织(imf)，所有人都敲响了气候变化的警钟，而在私营部门，你可以指望贝莱德(BlackRock)、高盛(Goldman Sachs)等企业巨头也会这样做。
ESG规则已经将气候问题推到了企业的议事日程上——仅在气候报告成本上，企业就花费了数十亿美元(每家公司高达140万美元)。
即使是故事中所谓的反派——埃克森美孚等大型能源公司——每年也要花费数十亿美元宣传绿色议程。“在过去的十年里，我们在运营过程中减少了700多万吨的温室气体排放，”埃克森美孚吹嘘道，“这相当于减少了140万辆汽车的排放量。”你可能不认为他们是真诚的，但他们在这个问题上远非沉默。
气候活动家占据了制高点。所谓的否认者有什么?我的几个古怪的自由主义朋友。
和选民。
气候政策的真正问题不在于选民不了解这个问题，而在于他们意见不一致。气候政策涉及方方面面，从大型科技到农业再到经济增长，从我们居住的房屋到我们驾驶的汽车，因此，一个雄心勃勃的气候计划必然会带来巨大的成本。
世界上的亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯可以假装绿色政策会为自己买单，但没有一个严肃的人相信这一点。
当然，《卫报》的标题作者可以直截了当地宣称“绿色新政的好处在于它会为自己买单”——这只不过是我们的绿色朋友们如此厌恶的“营销”。
美国选民确实关心气候问题，但不像活动人士希望的那样强烈。当谈到选民最关心的问题时，气候问题的民意调查结果通常是个位数，远远落后于(令人惊讶的)经济和医疗保健。
无党派人士认为移民是比气候变化更紧迫的问题。
也许你认为美国政府被石油大亨们踩在了脚下，但没有一个民主国家进行过气候活动人士所倡导的那种经济转型。
《巴黎协定》的签署国远未履行其气候义务;在格拉斯哥举行的联合国气候峰会上承诺的每年1000亿美元的气候融资承诺尚未到位;即使是在气候立场比美国强硬得多的欧盟(eu)，也没有出现根本性的变化。
作为对俄罗斯最近能源勒索的回应，德国重启了燃煤电厂。
欧洲选民把气候问题列为比美国选民更重要的问题，但它通常排在经济增长和入侵乌克兰等迫在眉睫的问题之后。
这不是石油宣传在起作用，而是民主政治在起作用，无论好坏。
虽然已经取得了一些零星的进展，但在以合理的成本可靠地减少温室气体排放的一项政策上，全球各国的行动速度都很缓慢:迅速发展的核电，它的运行碳足迹几乎为零。
宾夕法尼亚州的州政府通过放弃各种规划和许可规定，在创纪录的时间内重新开放了倒塌的州际立交桥，但在核电或其他必要的能源基础设施方面却没有这种紧迫性。
不幸的是，这也是民主。
我们需要的不是更多的营销，而是更多的宣传，更多的歇斯底里。
我们需要的是一套更具吸引力的权衡方案。
但是，找到更好的取舍意味着承认存在取舍，而气候活动人士受制于他们的营销部门，常常拒绝这样做。
并不是气候活动人士不推销他们的议程，而是世界各地民主国家的选民不买他们的账。
Kevin D. Williamson报道最终correspo他是《快讯》杂志的助理撰稿人，也是竞争企业研究所(Competitive Enterprise Institute)的常驻作家。
