工党还要多久才能取消二胎福利上限?新政府成立仅几周，这已成为对基尔?斯塔默爵士(Sir Keir Starmer)脊梁的考验，对雷切尔?里夫斯(Rachel Reeves)对财政纪律的承诺的考验，以及对“变革”一词含义的衡量，“变革”一词在竞选活动中广为流传。
该上限于2017年推出，将通用抵免或儿童税收抵免的支付限制在两个孩子身上。回顾这一决定的背景是有益的。在2015年7月的预算中，时任英国财政大臣乔治?奥斯本(George Osborne)表示:“这些变化……这并不容易，但它们是公平的，它们将税收抵免支出的实际水平恢复到2007-08年的水平。”
他补充说:“我们正在把英国从一个高福利、高税收的经济体转变为一个低福利、低税收的社会。支持劳动人民的最好方式是让他们保留更多的钱。”
如果托利党坚持自己的立场，他们可能就不会遭受7月4日的灾难。这个上限既是为了降低成本，也是为了影响人们的行为，因为如果人们负担不起，他们就不会有大家庭。
在竞选期间，基尔爵士和里夫斯女士给人的印象都是，尽管来自党内和压力集团的压力，他们不会取消上限。这成为他们财政实力的一个信号，表明他们准备反对在福利上投入更多资金的要求。当奥斯本在2015年宣布这项政策时，福利预算已经达到2000亿英镑;现在的情况远不止于此。
这些巨额支出部分是人口老龄化和养老金成本上升的结果，但也是未能遏制福利依赖浪潮的结果。这样做的当务之急不是左派所认为的社会达尔文主义的“适者生存”倾向，而是国家面临的财政危机，不仅在这里，而且在整个西方。
刚刚公布的数据显示，英国的国债已达到2.7万亿英镑，几乎是GDP的100%。2015年，当二孩政策宣布时，这一数字为1.6万亿英镑，占GDP的84%，而这是在长期的所谓紧缩政策之后。我们每年花费数百亿美元偿还债务，比国防和运输预算加起来还多。这不是保守党政府14年执政造成的现象，而是我们的经济结构和越来越无力在不借款、削减开支或征税的情况下支付支出承诺造成的。
第一项增加了债务，第二项总是打击福利领取者，所以，如果我们想保持支出，我们就剩下第三项，更高的税收。然而，许多负担不起大家庭的人却不愿意花钱让别人拥有一个大家庭。一位理解这一点的人是前工党内阁大臣布伦基特勋爵，他敦促父母们“认真考虑”是否要两个以上的孩子，因为政府不是“一台自动取款机”。他的一些工党同僚应该注意到这一点。
还有一个选择，尽管是长期的，那就是从上到下改革整个体系。虽然很天真，但人们还是很容易相信，当首相在选举期间不停地谈论“改变”时，他的想法就是这样的。
拥有议会绝大多数席位的他，有能力采取一些激进的举措，确保医疗和福利支持在未来很长一段时间内继续下去。例如，他可以问，国家是否能够或应该继续做我们期望它做的一切。
70岁以上的老人有1000多万，其中三分之一独居，而且这个数字还在增长。我们不能依靠国家来确保他们都得到照顾，但与日本或意大利的家庭相比，这个国家的家庭更不愿意照顾自己的老年亲属。纳税人在医疗、养老金、医疗和福利方面积累的资金最终将使西方经济破产，但政府仍在向未经改革的体系投入更多资金。
今天出生的孩子面对的世界与他们的父母和祖父母为自己创造的世界截然不同。必须更加强调自力更生;政治家们需要承认这一点，而不是固守一种从长远来看不可持续的模式。
但他们不喜欢考虑长远，而且，即使议会中有350名新议员，同样的旧压力又出现了。两个孩子的上限被称为儿童贫困“特别工作组”(我们近年来是多么错过这些工作)，你可以保证，该工作组将要求取消这一限制。
审查机构也建议教师和NHS员工加薪5.5%，财政大臣打算在不触及他们镀金养老金的情况下同意加薪。这将在生产率一直在下降的公共部门引发类似的需求。这将花费数十亿美元，并破坏政府吹嘘的经济增长，而其他一切计划都建立在经济增长的基础上。
工党上一次上台是在1997年，当时曾有过对福利和医疗保障进行重大改革的讨论，但最终都被放弃了。其中一个想法是让更多的人通过社会保险为他们的未来储蓄。如果开始这样做，我们现在将进入这样一个系统25年。
真正的改变会鼓励那些想要自己花钱来补充医疗保健的人，而不会因为这样做“不公平”而受到惩罚或阻止。执迷于服务提供的平等只是平庸的保证。我们可以通过收费——即社会保险体系中常见的共同支付——为医疗筹集更多资金。我们可以围绕养老和护理储蓄的互惠主义概念展开一场辩论，采用集体私人养老金，让员工一起储蓄，而不是分开储蓄。
凯尔爵士是对的。我们确实需要改变。需要新的模式来长期提供保健、养恤金、社会照顾和其他服务。新政府成立才三周，但我们已经发表了国王演讲和一系列声明，所有这些都只不过是技术官僚的修修补补。唯一的变化是公务用车的乘客。
