自歌舞杂耍时代以来，码头尽头的一个人还没有吸引到如此热情的人群。数百人涌入克拉克顿观看奈杰尔·法拉奇的表演。这是相当罕见的景象;我们已经习惯了政客们的无聊。相信我，我每周都在下议院看他们，所以我知道我在说什么。
看来情况只会变得更糟。在过去的几个月里，凯尔?斯塔默爵士(Sir Keir Starmer)一直在悄无声息地——或者在黛安?阿博特(Diane Abbott)的情况下，不那么悄无声息地——试图清除任何看起来可能不同意他的人，以支持英国历史上最灰暗的选举候选人。法拉奇和偶尔被扔出的奶昔吸引了一群人，这并不奇怪:除了法拉奇，几乎没有人值得向他扔调味牛奶。
由于这场平局，法拉奇有一种近乎独特的能力来惹恼那些专业的“明智的”评论员。一个典型的中间派爸爸的反应是“哈哈——多次选举失败的奈杰尔·法拉奇”。这忽略了法拉奇在不需要立法权的情况下实现政治目标的罕见才能，这使他成为我们这个时代最重要的英国政治家之一。
他通过与公众直接接触和老式的公开演讲实现了这一点。我们政治阶层的其他成员似乎对前者过敏，而对后者无能为力。
议会演说术多年来一直在衰退。曾经有一段时间，在议会里甚至使用纸币都是一件罕见的事情，否则议长会起哄;现在议员们躺在绿色的长椅上看着他们的手机。特定的后座议员会吸引各方成员，这就是他们的说服力。现在，你可以用一只手的手指来计算那些能够发表哪怕是一瓦能量演讲的人;这个总数不包括首相和反对党领袖。
两人都擅长管理方面的官样文章;公司的语言越来越流行。苏纳克在“交付”上含糊其辞，而斯塔默青睐“使命驱动”的方法。
工党领袖最近谈到了“利用充满活力的政府的权力和潜力”来解决小船危机。雷切尔·里夫斯(Rachel Reeves)也使用了同样精辟的措辞，她这样描述自己的旗舰著作《证券经济学》:“提供承担风险的平台;不要从不确定的未来中退缩，而是要以明确的目标和稳定的方向拥抱变革和机遇。”从Marcus Tullius Cicero到Consultio/Consultius。
在某种意义上，“媒介即信息”;始终说不出任何有意义的话，就等于承认没有什么有意义的事情可以做。正如朱迪思?巴特勒(Judith Butler)等后现代学者将他们不合标准的思想隐藏在一堆晦涩难懂的行话中一样，我想知道当代政治中空洞的语言是否也起到了类似的作用——即让听众感到厌烦，从而屈服。
随着迈克尔?戈夫(Michael Gove)(可能还有佩妮?莫道特(Penny Mordaunt))的离开，有成就的下议院议长很快就会更少。杰弗里·考克斯爵士(Sir Geoffrey Cox)、汤姆·图根哈特(Tom Tugendhat)、希拉里·本恩(hillary Benn)等少数异类可能会留下来——仅此而已。
从理论上讲，令人印象深刻的未经考验的人可以晋升，但考虑到许多保守党候选人的混乱，以及工党总部系统地从他们的名单中清除所有个性，这似乎是一个遥远的可能性。很有可能下一届下议院的两位伟大发言人将是法拉奇和乔治·加洛韦;他们都是特立独行的人，都在主流之外运作。
有些人会说，政客们总是满口空话，但粗略地看一下甚至是最近的过去，就会发现，这确实是一种快速的、近期的衰退。想想迈克尔·富特(Michael Foot)在1979年不信任投票前对玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)和戴维·斯蒂尔(David Steel)的精湛讽刺，或者托尼·本恩(Tony Benn) 1998年反对轰炸伊拉克的演讲。无论你的政治立场是什么，这些人都是拥有富饶腹地的富民。看以前的采访同样令人不舒服;过去的政治家说话句式完整，用词谨慎。
然而，今天的辩论很快又回到了琐碎和个人的问题上。在这一点上，也许下议院最糟糕的冒犯者是杰斯·菲利普斯(Jess Phillips)，她在回答政策问题时，很少不把它拉回到她最喜欢的话题上。
尽管《议事录》的旧版本中充满了对诗歌、历史和经典作品的引用，但如今许多政客唯一可靠地引用的东西就是足球。这是他们唯一的文化参照点吗?是为了避免被指责为精英主义，还是仅仅因为他们所说的一切都经过了几个“焦点小组”的筛选，以最大限度地“切入”?所有的选择都同样令人沮丧。
议会辩论的减少也反映了一种向更遥远的政治的转变，在这种政治中，决策越来越多地通过独立的机构和专家委员会，以超民主的方式做出。保守党最新的好主意是将净移民的决策权交给一个半官方机构。工党计划建立更多这样的机构。当被问及他更喜欢达沃斯还是威斯敏斯特时，斯塔默自然选择了达沃斯。
除非出现巨大的意外，否则选举的结果似乎很清楚。毫无疑问，这将被视为理智人士的一次伟大胜利。但是，一个充满了无生气的应声鬼的下议院会导致疏远，这可能会给煽动家带来比以往任何时候都更大的权力。
