在我的上一篇时事通讯中，我认为“抄袭”这个词既适用于窃取他人的想法，也适用于(可能是偶然的)不引用出处的样板文本，这是不恰当的尴尬。在某种程度上，大多数人会认为前者是一种严重的违规行为，而后者更像是一种懒惰的失误，因此，英语将受益于使用不同的术语来描述它。
值得一提的是，我们使用和处理“抄袭”这个词的方式，在更广泛的意义上给语言和社会带来了一些启示。首先，这个词可以被看作是对一个关于语言的突出观点的现实检验。简而言之:是的，特定的词汇可以引导我们的思维方式，但只是在有限的程度上。
语言影响思维的观点被称为Sapir-Whorf假说。其名义上的支持者之一本杰明·李·沃尔夫(Benjamin Lee Whorf)指出，例如，在霍皮语中，你喝的水的词与自然界中的水(如湖中的水)的词不同。对他来说，这种差异表明霍皮人处理现实的方式不同于说英语的人，更广泛地说:
从那以后，心理学家们反复证明，语言词汇对经验的标记方式的差异确实决定了思维模式的微小差异。例如，在俄语中，表示蓝色的单词不是一个，而是两个:一个表示深蓝色，另一个表示浅蓝色。一项实验表明，当看到从深蓝色到浅蓝色的渐变时，这确实使俄罗斯人对两者之间的过渡点更加敏感。为这两种颜色提供明确的标签可以更准确地提醒人们它们之间的区别。
但同样，这些是感知上的微小差异。没有实验证明语言的差异会如此深刻地影响我们的思想，从而导致截然不同的世界观。这是文化——也就是现实——起作用的，而不是一个词碰巧适用的狭义或广义的具体细节。
我们之前对“抄袭”一词的讨论证明了这一点。正如英语中只有一个词表示深蓝色和浅蓝色，但这并不妨碍我们分辨出海军蓝西装外套和知更鸟蛋之间的颜色差异一样，“抄袭”既包括创意盗窃，也包括粗心的剪切和粘贴，但这并不意味着我们不能分辨出两者之间的区别。事实上，我们很容易接受它，我们对这种区别的分歧在很大程度上推动了哈佛前校长克劳丁·盖伊(Claudine Gay)关于抄袭的辩论。
尽管如此，在过去的几年里，越来越多的人建议我们使用新术语来指代事物，尤其是人，目的是重塑我们对他们的看法。例如，在大都会艺术博物馆(Metropolitan Museum of Art)，一套广泛的建议正在志愿者中流传。其中一个建议是，志愿者说人们“有”残疾，而不是他们“遭受”残疾。布兰迪斯大学的预防、倡导和资源中心在一份类似的清单上(已被删除)也有类似的建议，强调以人为本的语言，以至于人们不得不把地震受害者称为经历过地震的人。在这两种情况下，这样做的目的都是为了避免将人们本质上视为受害者或受害者。
