今天，上诉法院的听证会可能会决定公民抗命的未来。随着一系列气候活动家的审判进入法庭，用来宣告许多被指控者无罪的辩护可能很快就会中断。
在一名妇女因此被判无罪之后，总检察长维多利亚·普伦蒂斯(Victoria Prentis)向上诉法院提出了这一辩护，即如果公司完全了解气候变化的影响，它们将同意在生态抗议期间对其财产造成损害。
如果禁止将其作为一种防御手段，那么环保行动主义的未来可能会前途未卜。
对于那些因为道路上躺着的抗议者而导致数小时无法前往医院或工作的人，那些因机场封锁而错过航班的人，那些因跑进球场的激进分子而停止观看《灰烬》的人，或者被生态战士投掷的飞汤扰乱了参观画廊的人，法律上的打击似乎是受欢迎的。
今天(2月21日)的澄清将解释法律所描述的“破坏或损害及其情况”的真正含义。根据活动组织Plan B的追踪，自2019年以来，在涉及生态活动人士的大约160起判决中，75%的判决无罪，或者陪审团裁定无罪——许多人被无罪释放的理由是，如果他们赦免了更大的伤害，那么一些伤害是允许的，比如如果一只狗在里面，就打破一辆热车的窗户。
但对气候的担忧“并不是被告参与义务警员行动的许可证”，伦敦分庭36集团(chambers the 36 Group)刑事律师莎莉?霍布森(Sally Hobson)解释道。“也不是允许被告以他人会同意自己的观点为借口，将自己的观点强加于他人。”
霍布森在去年11月对9名“灭绝叛乱”活动人士的审判中担任检察官，这些人砸碎了汇丰银行欧洲总部的窗户，估计损失为50万英镑。他们说，虽然被告承认是他们造成了损害，但更广泛的观点——抗议该银行在煤炭领域的投资——使他们有理由这样做。陪审团宣判九人无罪。
霍布森说:“这一辩护被用于立法者从未打算或预料到的目的。”“如果上诉法院采用司法部长向他们提出的狭隘解释，那么就会有更多的定罪。”
另一些人则担心，如果这一澄清符合普伦蒂斯的要求，它可能会继续扼杀英国的抗议权利。在过去两年中，政府通过了两项限制民事诉讼的法案(2022年的《警察、犯罪、量刑和法院法》和2023年的《公共秩序法》)，授予警察逮捕抗议者的权力，例如，如果抗议者发出太大的噪音，并规定公共滋扰罪最高可判处10年监禁。
联合国环境捍卫者问题特别报告员米歇尔?福斯特(Michel Forst)上月称，英国日益增多的反抗议立法“严厉”，令人“严重关切”。
迄今为止，约有120名气候活动人士在英国被监禁，有的被判无罪，有的受到严厉惩罚。去年12月，一名57岁的父亲和“停止石油”抗议者因参加“大约30分钟”的游行而被判处6个月监禁;一名翻过达特福德渡口的抗议者被判三年监禁。
牛津大学可持续法律项目气候诉讼实验室主任、高级研究员本杰明·弗兰塔(Benjamin Franta)说，虽然许多人希望看到大规模破坏的结束，但阻止公众挑战坏人将对我们的未来产生有害影响。
“被抗议的各方，无论是公司还是政府，他们早就知道气候变化。他们没有采取行动。”抗议者“已经通过了适当的渠道;我们等了几十年这个问题才得到解决，但一直没有得到解决。我能理解人们现在为什么会走上街头，因为人们还有别的选择吗?”
世界经济论坛上个月的一份报告得出结论，到2050年，气候变化将导致全球12.5万亿美元的经济损失，并造成1450万人死亡。
“这本身就具有巨大的破坏性，”弗兰塔说。“谁在这里制造了更大规模的暴力?”是抗议者打碎了一些窗户吗?还是政府部长们在确保整个国家变得不适合居住?”
他补充说，相比之下，激进分子造成的财产损失“基本上微不足道”。
弗朗塔亲眼目睹了抗议活动如何引发更广泛的变革。在哈佛大学读书期间，他积极参与了化石燃料撤资运动(推动哈佛大学停止将数十亿美元的捐赠基金投资于石油公司等公司)。
他一度因抗议而被捕——他坚持认为“参与这些事情的权利是民主的重要组成部分”;从妇女权利到核武器、种族和性等问题，她都能拨动指针。在撤资方面，公众压力也发挥了作用:2021年，哈佛大学同意停止对化石燃料行业的投资，理由是气候变化的威胁。
事情变得更加模糊的地方是，不服从的行为与人们据称为之奋斗的事业之间的相关性。“窗户被打破和气候变化危机之间没有联系，”霍布森说——陪审团必须决定，警察和媒体的关注是否符合总体目的。
律师们敦促说，尽管判决前后不一，但在司法程序中维护陪审团的权力至关重要(如果今天作出澄清，陪审团将听到有关造成损害的原因的有限证据，从而限制了他们的决策能力)。弗兰塔说，这类案件往往以无罪释放告终，“这告诉我们，社会上的普通人看重什么，想要什么”。
处于总检察长案件中心的女性(由于法律原因不能透露她的姓名)本周也谈到了澄清的潜在影响，将其描述为“对陪审团在听取证据后无罪释放的权利的侵犯……我觉得总检察长正试图回顾性地挑战陪审团的决定”。
一些人对这一挑战的时机也持怀疑态度。玛丽?蒙森律师事务所(Mary Monson Solicitors)主管约瑟夫?科特里-蒙森(Joseph kotrii -Monson)表示:“在没有实际成功机会的情况下，这看起来更像是在大选年哗众取众，而不是要求‘澄清’。”
此外，霍布森补充说，即使引入更严格的解释，“最忠诚的抗议者也不太可能改变他们的做法。”许多人准备为了他们所认为的更大的利益而牺牲自己的自由，”他们将自己比作“妇女参政论者和其他通过破坏财产来实现最终目标的抗议者”。
她补充说，抗议，甚至是审判，可以成为一种有用的工具，为许多人提供殉道的便利，因为法庭案件让人们有更多的机会在众目睽睽之下表达自己的担忧。
然而，霍布森认为，对激进分子来说，这种破坏是多么合理，可能只是短暂的。
“我很想在100年后回顾一下，看看我们在气候变化方面所处的位置，以及是否像一些抗议者所说的那样，他们是合理的。”
