分析:在法庭上，唐纳德·特朗普的豁免主张引发了质疑
华盛顿联邦上诉法院的一个由三名法官组成的小组正在权衡前总统唐纳德·特朗普关于他在选举干预案中免于起诉的说法。
特朗普被指控与他的共和党盟友密谋颠覆选民的意愿，以期在2020年总统大选后继续掌权。驳回特朗普豁免要求的美国地区法官塔尼娅·丘特坎(Tanya Chutkan)在继续上诉期间搁置了此案。
WRAL新闻调查了总统豁免权的概念，它在过去是如何在政治中发挥作用的，以及它如何与此案相适应。
1974年7月24日，美国最高法院做出了一项决定，对理查德·尼克松总统的辞职起了关键作用。它基本上迫使水门事件录音带的发布，即白宫谈话的“确凿证据”。
该裁决认定，尼克松作为总统的身份并不能使他免于被迫公布录音带。美国宪法也没有给予自由通行证。
第1条第3款第7款规定，被弹劾的人仍然可以“依法承担起诉、审判、判决和处罚的责任”。
美国司法部在20世纪90年代对尼克松和比尔·克林顿总统的调查中解决了总统豁免权问题。
早在1973年秋天，水门事件愈演愈烈，司法部法律顾问办公室写了一份冗长的备忘录，称“在总统任内提出起诉，对总统制度的损害几乎与实际定罪的程度相同。”
在最高法院做出裁决50年后，美国特区巡回上诉法院在权衡选举干预案时可能会考虑这一先例。
为了帮助我们理解特朗普的律师们在争论什么，以及特别检察官杰克·史密斯是如何回应的，WRAL新闻采访了北卡罗来纳大学教堂山分校的法学教授迈克尔·格哈特，他是当时特朗普总统弹劾听证会上被众议院司法委员会传唤的四名宪法学者之一。
WRAL新闻询问格哈特，在审理此案时，指导法官小组的最清晰的写作是什么。
“我认为最清楚的是，我们所知道的关于宪法的一切都直接削弱了特朗普律师的论点，”格哈特说。“因此，它被宪法文本所削弱，被美国最高法院的裁决所削弱，被历史实践所削弱，被美国法律的基本原则所削弱，即任何人都不能凌驾于法律之上。”
WRAL新闻还向格哈特询问了上诉法院的一名法官是如何在最近一次听证会上提出一个假设的。法官问总统是否可以命令海豹突击队第六分队暗杀政治对手而不被起诉。特朗普的律师约翰·索尔表示，特朗普首先需要被弹劾。WRAL新闻问葛哈德，他如何看待这个论点。
“这是一个疯狂的争论，”格哈特说。“这是错误的，我认为评委们有理由对此持怀疑态度。这完全没有道理。
特朗普的律师辩称，除非总统因犯罪行为被弹劾、定罪并被免职，否则总统可能永远不会对这种特定的犯罪行为承担刑事责任。这很荒谬，荒谬的一个原因是刑事诉讼程序和弹劾程序不一样。正如你所指出的，宪法中有一些条款表明，法律或刑事诉讼是一回事，但弹劾是另一回事。
“反过来说，如果有人被弹劾定罪并被免职，他们可能仍然要为自己的所作所为承担法律责任。诉讼程序的顺序和顺序并不重要。”
