作者:Ryan McMaken
传播文明和人权长期以来一直被用作通过殖民主义和帝国主义进行国家建设的借口。这个想法至少可以追溯到早期西班牙和殖民地在新大陆的努力，其基本原理最初只是众多理论之一。然而，随着自由主义在19世纪的欧洲站稳脚跟，“征服-传播-文明”主张的重要性日益增强。
自由主义者更怀疑帝国主义的好处，因此，正如政治学家Lea Ypi所指出的那样:“在19世纪末和20世纪初，殖民统治的目的被宣布为西方教育野蛮民族的‘教化使命’”，这些殖民地的居民被认为“不适合建立或管理一个既合法又有秩序的联邦。”隐含的结论是，有必要“西班牙的王公们可以接管他们的管理，为他们设立新的官员和总督，甚至给他们新的主人，只要这能被证明符合他们的利益。”1
最后的告诫对晚期殖民主义的基本原理很重要:殖民统治被认为是为了当地人自己的利益，因为他们没有能力进行适当和合法的自治。在后来的几个世纪里，英国人采纳了这些西班牙人的观念，到了19世纪，我们发现约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)声称，“野蛮人”无法管理一个体面的法律制度，因此，“那些仍然野蛮的国家还没有度过一个时期，在这个时期，为了他们的利益，他们可能应该被外国人征服和奴役。
旧帝国已经基本上消失了，但这种想法肯定没有消失。今天，同样的想法以支持国际和国内人道主义干预的形式出现。正如传统的帝国主义者认为殖民地居民太“落后”，无法进行开明的自治一样，现代国际主义者和进步主义者认为，旧的殖民大都市仍然必须在全球范围内充当人权的执行者。此外，在国内一级，同样的理由被用来反对分散权力或分裂主义集团的分裂。旧的帝国主义思想仍然盛行:必须以保护人权的名义反对自决和政治独立。
到20世纪初，文明使命的理念成为帝国主义者的主要思维模式。英国人以为他们是在教化落后的天主教爱尔兰人。西伯利亚的俄国殖民者把自己看作是“仁慈的亚洲文明缔造者”。英国在非洲和亚洲的殖民地被塑造成欧洲文明文化在原始人海洋中的前哨基地。美国人不满足于自己在北美的文明使命，在波多黎各也做了同样的事情，美国改革者试图用“理性的”北美文化取代波多黎各的“落后”和“父权”文化。在阿尔及利亚，最终目标是通过公立学校将法国文化和政府的祝福带给所有阿尔及利亚人。接受法国文化的当地人被贴上了“进化者”的标签。
在帝国主义列强中，大都市中央政府的统治与精英们所认为的人道主义紧密地交织在一起。帝国主义者警告说，如果没有大都会的监督，殖民地的居民将会互相残杀，或者经常处于战争状态。帝国主义者因此把自己塑造成弱势少数民族和平与安全的工具。安·劳拉·斯托勒(Ann Laura Stoler)描述了“关于道德提升、富有同情心的慈善事业、对文化多样性的欣赏，以及保护妇女和儿童免受侵略男性侵害”的呼吁是如何“编织成帝国的织网”的。因此，所谓的人道主义努力通常包括帝国主义列强保护殖民地人民免受他们自己的伤害。Alan Lester和Fae Dussart指出:“呼吁保护土著人民不受白人甚至英国人的侵害……这也是英国对新殖民地区统治合法性的内在要求。”5
帝国主义者开发了非正式的石蕊测试，旨在“证明”各种野蛮人群体的殖民条件已经成熟。许多帝国主义者坚持认为，在地方政府不是合法国家的地方，大国必须控制。毫无疑问，只有那些符合大都市自己确定的各种标准的国家才是合法的国家。正如伊皮所说，“合法国家理论”基于这样一种观点，即政治独立的要求“取决于满足一系列内部和外部条件”。6
根据援引这一理论的时间和地点，这些条件包括“保障法治、保护基本人权和为公民民主参与提供充分机会的能力”等。如果当地人不执行这种“特殊的伸张正义的方式”，那么“那些在这项任务中失败的特工可能会被殖民化。”当然，任何不能证明自己能做到这一切的殖民地，自然会无限期地继续被殖民。统治的帝国主义者经常暗示，总有一天会授予各个殖民地真正的主权。具体是哪一天，在什么条件下。(例如，我们可以看看美国印第安部落的“托管”概念。)
这种将正确的开明价值观强加给逆行的当地居民的冲动从未消失。它在“保护责任”(R2P)的现代概念中得以延续，这是一个有几十年历史的概念，于2005年得到联合国大会的认可。这一学说指出，“国际社会”——定义模糊——有责任干预任何存在“战争罪”或“反人类罪”等侵犯人权行为的国家。什么是反人类罪?这要由“国际社会”来决定，实际上指的是美国及其盟友。大都市-殖民地关系仍然存在。除了现在，这一切都不那么正式了。事实上的大都市是华盛顿、伦敦、布鲁塞尔等地的精英阶层。事实上的殖民地是像乌干达这样的“恐同”非洲国家，像叙利亚这样的“流氓国家”，以及任何在面对下一次西方“人道主义”干预时太小、太弱而无法维护自己独立的国家。
由于熟悉了帝国主义的宣传，许多历史学家和殖民主义的批评者长期以来一直对R2P持怀疑态度。他们认识到，R2P下的人道主义干预只是“教化使命”的最新表现。或者，正如Siddharth Mallavarapu所指出的那样，R2P决议中缺乏细节和限制性语言意味着R2P倡导者“在缓解更深层次和有充分根据的历史怀疑方面相当失败，特别是在非殖民化国家中，关于西方大国在国际体系中的动机。”
这种怀疑是“有根据的”，因为在实践中，R2P为大国忽视地方主权提供了理由。R2P被用来为2012年北约对利比亚的战争辩护(这实际上只是扩大欧洲在该地区地缘政治影响力的借口)。这种“人道主义”干预遭到了金砖国家和许多全球南方国家的强烈反对，这些国家的反殖民活动人士谴责北约对R2P的解释是“回到旧帝国统治模式”。这些R2P的批评者(正确地)观察到，在实践中，R2P很可能被用作西方列强干预后殖民国家内政的一种手段。例如，我们可以注意到，根据R2P原则，美国对伊拉克和阿富汗的长期军事占领很容易被证明是合理的。此外，在实践中，R2P条款被选择性地用于扩大最强大国家的特权。这种做法几乎没有考虑到通常伴随着“人道主义”轰炸行动和其他军事干预的灾难性副作用。
现代人道主义干预往往以屠杀和当地人民的贫困告终，这一事实仅仅是传统殖民主义的继续。当我们把争夺非洲、美国向西扩张、俄罗斯征服西伯利亚、法国吞并阿尔及利亚以及大英帝国的长征的人力成本加在一起时，很难证明这一切都是“值得的”，因为它给外省带来了启蒙。
事实上，许多古典自由主义者——比如伟大的理查德·科布登——长期以来一直否认这些政策是值得的。路德维希·冯·米塞斯在这方面是一个典型的自由主义者，他在20世纪20年代写道:
同样值得注意的是，米塞斯并没有被帝国主义者正在传播和平与文明的说法所愚弄。米塞斯写:
增加政权对逆行的当地人权力的人道主义借口也适用于国内。在美国，我们经常看到人道主义借口被用来否认州和地方政府的自决权。我们经常被告知，只有华盛顿的中央政府才有资格通过最高法院对什么是对人权的“正确”解释做出最终裁决。当地的解释被认为是可疑的，如果与大都会的价值相冲突，则无效。(英国帝国主义者会很好地理解这个理由。)每当提到分离时，人道主义也同样被提起。许多反分裂主义者告诉我们，分裂是不能容忍的，因为我们有最高法院和白宫在全国各地强加“人道主义”和开明的统治。那些选择按照华盛顿精英的裁决行事的州立法机构或市议会，已经对人权构成了威胁，从而放弃了自治的权利。
换句话说，现代反分裂主义者的观点往往不过是将“合法国家理论”应用于国内国家建设。类似的趋势也在欧盟的新生状态中发挥作用，中央官僚机构威胁和训诫匈牙利和波兰等成员国，说他们不够进步和“民主”。国家建设者和中央集权者将坚持认为，这一切都是保护欧洲人权所必需的。
然而，愤世嫉俗者会指出，人道主义似乎总是“要求”更集中的国家权力和更少的当地自决，这可能不是巧合。愤世嫉俗的人可能会怀疑，真正的目标一直是增加那些永远以人权为借口进行干预的国家的规模、范围和权力。毫无疑问，有一些真正的信徒，他们真的相信，事实上的世界大都市几乎总是开明和进步的，而事实上的殖民地的土著人则是落后和反动的。但总的来说，愤世嫉俗者可能是对的。
作者简介:瑞安·麦克麦肯(@ryanmcmaken)，米塞斯研究所执行编辑。把你提交给《米塞斯电线》和《电力与市场》的文章发给他，但要先阅读文章指南。Ryan拥有科罗拉多大学经济学学士学位和公共政策、金融和国际关系硕士学位。他是科罗拉多州的住房经济学家。他著有《脱离:分裂的案例》、《激进的权力下放》和《共产主义牛仔:西方流派的资产阶级和民族国家》
来源:本文由米塞斯研究所发表
1.Lea Ypi，“这有什么不对?
lonialism。”
哲学与公共事务， 41, No. 2(2013春季):168引用Sharon Korman的话:
征服权:国际上武力取得领土法律与实务(纽约，纽约:牛津大学出版社，1996)，第61-62页。,艾琳?芬德雷
强迫体面:1870-1920年波多黎各的性与种族政治(Nurham, NC, Duke university Press, 1999)，第120页。斯托勒，《论帝国主权的程度》，
公共文化18, No. 1(2006): 134。5.Alan Lester和Fae Dussart，
科罗拉多州组织和人道主义治理的起源:在19世纪大英帝国保护土著(英国剑桥，剑桥大学出版社，2014)，第36页。“我怎么了?
孤独主义”，第168页。7.同前。，第168页。8.同前。，第169页。9.穆罕默德·努鲁扎曼:“Respo
《保护的能力》和《金砖国家:干预利比亚十年后》;
全球研究季刊2、第4期(2022年10月):4。
