廉价、高效和具有企业家精神:这些都是政治家们希望自愿和私营部门能够为公共服务提供带来的特点。先是在新工党的领导下，然后是在议会和政府部门资金少得多的保守党的领导下，国家角色的彻底重塑也导致了慈善事业的重塑。2009年，在戈登?布朗的领导下，慈善机构37%的收入来自政府。财政紧缩，尤其是削减地方政府开支，使得这一数字缩水至四分之一。
在慈善机构开始依赖政府资金的同时，公共服务也出现了平行的市场化，政府通过竞争性招标发放合同。这使得福利国家和公民社会之间的传统界限变得模糊，因为慈善机构(尽管不是全部)偏离了它们以前在预防疾病方面的角色，转而投身于提供服务。
鼓励慈善机构相互竞争合同是刺激创新的错误方式。宝贵的资源被用于中标。即便如此，慈善机构越来越多地输给了私营部门的外包专家。当合同的价值无法弥补成本时，他们最终补贴了公共服务。
在工作人员和志愿者的支持下，他们决定不让他们所帮助的人失望，大多数人都不顾一切地坚持下去。高价格现在可能会让一些人崩溃，因为不断上涨的账单加上不断减少的捐款给底线带来压力。接下来会发生什么?直接的风险是失业、倒闭和出售包括建筑物在内的资产，这些资产将被重新用于私人利益。
展望未来，加强该行业在政策方面地位的努力已经开始。全国志愿组织委员会正在就一份宣言进行磋商。下周，工党高级官员将解释他们对公民社会的看法。与此同时，公共政策研究所(Institute for Public Policy research)的一项研究提出，将权力下放作为公共服务改革的另一种框架，但没有具体说明非营利组织在这种结构中的作用。
慈善机构确实在创新。在最近一次纪念英国儿童(一个有80年历史的小型慈善机构)关闭的活动中，其首席执行官凯西·埃文斯(Kathy Evans)将其描述为人们将如何改善世界的想法转化为行动的机制。许多现在的公共服务都是由慈善家在国家接手之前发明的。但卡梅伦勋爵“大社会”的虚伪——为紧缩做幌子——破坏了在一个繁荣的公民社会中，政府与政府本应建立的创造性伙伴关系。无情地关注价值的外包模式带来了意想不到但可以预见的后果，包括将儿童之家迁往该国最贫困的地区。
虽然人们越来越认识到这种模式的缺点，但修复它是另一回事。一些地方议会，如普利茅斯，正在试验促进合作的替代系统。但地方主义并非万灵药，没有投资就不可能实现有意义的变革。与小型的、以社区为基础的团体合作带来了治理和问责制方面的新挑战(尽管历史表明，这些也是大型组织面临的问题)。慈善机构和公共机构应该反思，并与支持者沟通，他们认为自己在未来几年应该扮演什么角色。
