尽管民意调查显示，工党有望在今年的大选中获得多数席位——而且是一个很大的多数席位，但如果事先充分考虑到出现悬浮议会的可能性，这可能会对英国整体政治产生一些好处。
这并不是要做任何预测，只是要指出，工党要在所有政党中获得微弱多数，所需的摇摆比1997年托尼?布莱尔(Tony Blair)所取得的要大，当时人们对时任工党领袖的热情似乎比对凯尔?斯塔默(Keir Starmer)更大。
当然，更奇怪的事情发生了，许多分析得出结论，下一届政府可能会获得三位数的多数。尽管如此，如果没有一个政党能超过326个席位的门槛，现在就考虑下一步该怎么做可能会更好，而不是等到第二天早上。
经常被忽视的是，公务员领导层在2010年所扮演的角色，他们确保了人民投票支持的——一个少数派保守党政府——不应该被允许发生。
这并不是说，任何进入投票站的人都有意制造我们在2010年5月实际看到的结果;我们选举制度的变幻莫测和不可预测的性质不允许这种阴谋。
尽管如此，最终的结果——戴维?卡梅伦(David Cameron)领导的保守党与多数席位差距约20席，但比工党多出近50席——准确地反映了英国民众的情绪，他们受够了戈登?布朗(Gordon Brown)的政府，但对卡梅伦并不买气。
卡梅伦也许没有赢得多数席位，但他赢得了选举，而布朗率领他的政党以不到30%的选票惨败，他应该立即前往白金汉宫，从女王那里领取他的P45手枪。根据所有宪法规定和先例，这将意味着立即邀请卡梅伦组建政府，要么在一个较小政党的帮助下组建政府，要么像哈罗德?威尔逊(Harold Wilson)在1974年2月至10月期间所做的那样，自己组建政府。
在入住唐宁街10号之后，这位保守党领袖将获得一段宽限期，在这段时间里，他要么与自由民主党(Liberal Democrats)谈判选举后的协议，要么制定短期执政计划，并举行第二次选举(可能在今年年底之前)，以赢得难以捉摸的多数席位。
到目前为止，这都是标准做法。
但当时的行政首长格斯·奥唐奈(Gus O’donnell)却有不同的想法。他亲自宣布，少数派政府无论多么短命，都是不可接受的，并建议布朗在各党派达成某种形式的稳定多数之前不要辞职。
因此，当布朗试图拼凑一个由失败者组成的彩虹联盟，让他(或至少是他的政党在另一个领导人的领导下)在选举失败后继续执政时，他在唐宁街10号蜷缩着，获得了(准确的)小报“霸占者”的绰号，这是不体面的，坦率地说，也是不民主的景象。
当卡梅伦宣布与自由民主党达成一项“全面的”联合协议时，这样的雄心壮志被挫败了。事实证明，自由民主党一直在欺骗布朗。
于是，卡梅伦入主唐宁街时，墨迹还未干，就签署了战后的首个联合政府协议，而布朗最终，显然是极不情愿地离开了首相职位。
但为什么奥唐纳对过去的做法如此反感呢?为什么会有人认为，少数党政府将是选举的“错误”结果?为什么这种假设被各党派如此广泛和毫无疑问地接受?
没错，货币市场可能受到了惊吓，这很遗憾，但那又怎样?他们不是总在为什么事烦恼吗?无论如何，如果一个少数派政府的冲击可能会给证券交易所造成致命打击，使其无法恢复，或许我们需要考虑另一种资本主义模式。
现在的危险是，即使在新的管理下，如果斯塔默未能赢得多数，公务员制度将试图再次上演同样的把戏。对他来说，组建一个少数派政府是完全可以接受的，即使几个月内举行第二次选举的前景可能会激怒一些人。我们可以对我们的民主制度有信心，它足够强大，能够承受我们必须在短时间内进行两次投票的冲击。
对于未经选举的官员来说，提前排除这种结果，在人民通过投票箱决定的情况下寻求自己喜欢的补救措施，这在2010年是令人愤慨的，在2024年同样是不可接受的。就像英国宪法设置中的很多东西一样，一个少数党政府将会混乱而尴尬，对很多人来说一点也不方便。太糟糕了。
公务员是来提供建议的，但是当他们的建议不好的时候，特别是当它违背先例和历史的时候，我们需要政治家有自信地拒绝它。
