曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)对唐纳德·特朗普(Donald Trump)贿赂情妇的可疑起诉，提高了这位前总统在共和党初选中的支持率。科罗拉多州最高法院将特朗普踢出选票的决定可以预见的影响之一是，它将产生同样的效果。
然而，可预测并不等同于理性。最高法院的裁决可能是错误的，甚至是离谱的，但却不能成为让特朗普再次当选总统的正当理由。
特朗普的支持者有时表示，他们觉得有必要支持他，以此来对抗他的对手的非法策略:保护他们利用政治程序选择他担任总统的自由，即使那些对手试图剥夺他们的这种选择。
这是非常不明智的。这是弄巧成拙的，因为这样反应的共和党人是在让特朗普对手的行为左右他们的投票。尽管对手采取了非同寻常的措施，但这并不仅仅是因为他们不喜欢他的粉丝，或者因为特朗普对一个定义模糊的建制派构成了威胁。特朗普对宪法构成了非同寻常的威胁:这为这场诉讼创造了机会，也为支持这场诉讼的人提供了很大的动机。选民应该考虑在科罗拉多州的诉讼中争论的行为取消资格，即使法院无权这样说。
事实并非如此。科罗拉多州法院遵循了法学家罗伯特·博克(Robert Bork)所说的“随心所欲”的法理学学派。这所学校的教导是:如果你从正确的角度审视宪法，它会让你的美梦成真。它适用于任何人，不管他们的党派或意识形态。
如果你是约翰·伊士曼(John Eastman)，副总统有权力让总统继续执政，而不需要证明他在正确的地方赢得了足够的选票。如果你是科罗拉多州最高法院，你就有权力组织你自己的总统选举。这样，你就可以给数百万选民带来他们多年来梦寐以求的东西——一个没有特朗普的政治世界——而不必说服让这个世界围绕特朗普运转的数百万选民中的任何一个。
这样的法律论点将宪法视为一套供聪明的律师和热心的法官使用的武器，而不是自治的宪章。任何人修改宪法，赋予副总统推翻他的竞选对手输掉的选举的权力，都是不理智的。这一立场最好的理由是——它仍然不是很好——它是第十二条修正案的偶然暗示。
根据宪法的弹劾条款，众议院多数和参议院三分之二的议员可以根据总统的不当行为对其定罪，然后取消其未来的总统资格。如果对宪法进行修改，让随机挑选的州法院和州选举官员——他们只能代表全国的一小部分人，而不是绝对多数——绕过这一程序，自己取消总统的资格，那将是有悖常理的。科罗拉多州的法官认为，这正是第14修正案的批准者所做的。
共和党人对最高法院的大部分批评都质疑特朗普是否真的根据修正案的条款“从事叛乱或叛乱”。他们对“起义”一词的适用性提出了质疑:QAnon萨满与罗伯特·李(Robert E. Lee)并不完全相似。“订婚”也是一种延伸:使用这个词的早期历史表明，要煽动一群人，光靠说谎是不够的，科罗拉多州法院并没有把它的论点与早期的案件和对它的看法调和起来。但更合理的说法是，特朗普有罪，而不是对这一判决的责任分散在全国各地。(郑重声明，伊士曼的论点更不可信。)
对数以百万计的特朗普反对者来说，可能对占多数的科罗拉多州法官来说，把他踢出选票在情感上是令人满意的。此外，对于许多共和党人来说，他们支持特朗普以抗议这一决定。纵容这些情绪的后果可能不太受相关各方欢迎。
