今天是2019年大选四周年，这是保守党的一次重大胜利。我们“拿回控制权”的承诺让我们赢得了80个席位的多数，这让我们离开了欧盟，至少在原则上重新获得了制定自己法律的权利。
但是，尽管我们一再尝试，但我们无法解决“小船”问题，特别是未能阻止非法移民，这表明我们还没有重新控制我们的边境。今晚在议会，距离那次历史性的投票已经过去了四年，议员们将对另一项旨在“阻止船只”的法案进行投票。
《卢旺达安全法案》在解决最高法院上个月的判决中提出的问题方面向前迈出了一些重要步骤，在该判决中，政府未能就将非法移民送往卢旺达提出上诉。除了与卢旺达政府签署一项新的强化条约，保证不会将寻求庇护者送回原籍国外，该法案还废除了国际公约的各种要素，以确保英国法院认为卢旺达对移民来说总体上是一个安全的国家。这是绝对正确的——联合国本身认为卢旺达对难民来说是安全的——并确认移民可以合法地在卢旺达重新安置。
但该法案的核心并没有确立英国议会对移民政策的主权，因为它仍然允许个人提出反对驱逐出境的要求。虽然立法确定卢旺达一般来说是安全的，但个人仍有可能声称卢旺达对他们来说特别不安全，因为他们声称个人情况将导致“严重和不可逆转的伤害”。虽然这听起来像是一个很高的门槛，但有人宣称如果被送到卢旺达就会自杀，这是不容易被反驳的，事实上，2022年6月被从飞往卢旺达的航班上带走的一些人成功地证明了这一点。
由于未能阻止个人上诉的权利，该法案极不可能确保在下次选举之前将大量移民送往卢旺达。不缺移民律师，他们会抓住任何有创意的论点，以虚假的人权理由来证明他们的客户不应该被驱逐出境。即使不能最终取得成功，这些法律斗争也有可能在几个月内阻止政府搬迁，使在下次大选前“停止船只”的机会变得微乎其微。
公众会问为什么议会不能堵住这个漏洞。如果一个人——通常是一个身体健全的年轻人——选择乘坐小艇穿越世界上最繁忙的航道，非法登陆英国，然后声称被送往卢旺达是“不安全的”，这是不严肃的。然而，政府坚持个人索赔的这一途径仍然开放，因为它认为不这样做将不符合我们的“国际义务”。
这就是问题的核心。英国脱欧公投已经过去了7年，但议会贯彻人民意愿的能力仍然受到国际法和公约的阻碍。虽然这些协议中有许多是有充分理由的，但它们的初衷从来都不是为了防止有效的边境管制。然而，威斯敏斯特有一群人似乎认为，国际法官的意见——他们对公众不负责任——在道德上和法律上都优于我们自己的议会制定的法律。
这一立场在2016年和2019年都被选民明确否决。这就是我们今晚不能支持该法案的原因。实际上，这样做不会使送往卢旺达的人数足够，从而对小船过境产生有效的威慑作用。事实上，只有1%的选民认为这项法案会阻止船只，这将在下次选举中给我们党带来严重的问题。
而且，作为根据“收回控制权”的授权选举产生的议员，我们不能投票支持一项未能确立我们民主选举产生的英国议会优于外国法院的法案。我们真诚地希望政府提出修正案，解决该法案的实际限制和议会主权原则。一劳永逸地解决这些问题符合我们国家的最大利益。
米里亚姆·盖茨是潘尼斯顿和斯托克布里奇的国会议员。丹尼·克鲁格(Danny Kruger)是Devizes的议员
