上周，高等法院审理了两起涉及双重国籍的刑事案件，但结果却截然不同。
第一起案件涉及阿尔及利亚出生的Abdul Nacer Benbrika，他在1989年20多岁时来到澳大利亚，1998年成为澳大利亚公民。十年后，他被维多利亚最高法院判定犯有恐怖主义罪。在他刑期到期的当天，时任内政部长彼得·达顿根据《公民法》第36D(1)条“终止”了本布里卡的澳大利亚公民身份。《公民法》第36D(1)条是2015年修正案中引入的一项条款，重点是效忠澳大利亚，作为剥夺公民身份的一项措施。
高等法院认为这是违宪的，原因与它在2022年“亚历山大诉内政部长”案中认定36B(1)违宪的原因相同。这两个条款都违反了宪法规定的只有法官行使司法权的三权分立原则。
法院判定部长剥夺Benbrika的公民权是不适当地行使司法权，因为在这种情况下，停止公民权是一种惩罚形式。上周，本布里卡恢复了澳大利亚国籍。
相比之下，现年72岁、出生于英国的菲利普?约翰?琼斯(Phyllip John Jones)则面临着相反的结果。琼斯1966年随父母移民澳大利亚，1988年成为澳大利亚公民。2003年，他在昆士兰地方法院被判在1980年至2001年间犯有五项猥亵交易和猥亵侵犯罪，其中两项罪行发生在他成为公民之前。
2018年，达顿在澳大利亚生活了52年，其中29年是澳大利亚公民，在他被定罪15年后，他根据该法第34(2)条撤销了自己的公民身份。这一部分不属于2015年的“效忠”修正案，而是从早期的条款演变而来，在这些条款中，剥夺公民身份不是为了惩罚或进一步的惩罚，而是为了授予公民身份的“完整性”。
在他成为公民之前发生的罪行与他的“良好品格”有关;尽管琼斯是在成为公民后被定罪的，但这与他之前的时间有关，因此在议会的权力范围内撤销。在这里，高等法院以6-1裁定第34(2)条是有效的，因为它不是进一步的惩罚或惩罚，而是保留了授予公民身份的“行政程序的完整性”。
琼斯现在有可能被驱逐到英国，他已经57年没有在那里生活过了。
1988年，当琼斯成为美国公民时，他不能透露自己的罪行，因为当时还没有。直到2003年，当他被判有罪时，他的罪行才得以明确。法官米歇尔·戈登(Michelle Gordon)是唯一持不同意见的人，她认为这一条款无效，因为它“使被判犯有‘严重罪行’的入籍公民面临被撤销入籍的风险，超出了入籍过程完整性所必需的限度”。在她看来，这意味着该条款最终是惩罚性的，是违宪的。
这两项裁决和戈登的异议使人们对自由民主国家中公民法的目的这一更基本的问题产生了尖锐的关注。它的目的现在造成了公民身份的不平衡——把单一公民身份看得比双重公民身份更重要，某些双重公民阶层更容易受到伤害。因此高等法院的判决结果不同。
但更有建设性的是，公民身份被视为国家建设和社会凝聚力的框架。因此，它肯定了成为社会正式成员所产生的公民权利的平等。当然，刑事定罪应该平等地适用于所有公民;而且，像所有公民一样，个人应该服从国家的刑法。但是，将双重国籍的公民视为更容易失去公民身份的人，并且只通过宪法的三权分立原则来保护这些权利，这是令人不安的。
高等法院的职权范围和宪法约束力有限，除了在个别案件出现时以特别的方式进行审理外，不能做更多的事情。然而，本布里卡和琼斯的案件确实让我们关注到围绕澳大利亚公民法的更广泛的诚信问题，以及它作为一种通过促进社会凝聚力来加强民主的工具的重要性。
正如所有法官都承认的那样，剥夺国籍或公民权对个人造成了深刻的损害，因为这是“个人与国家之间关系的永久破裂”，涉及“丧失基本权利，包括可能被拘留和被驱逐出境”。
事实上，詹姆斯·埃德尔曼(James Edelman)法官在琼斯案中与多数人站在一起时，通过指出“宪法不承认澳大利亚人的两个阶层，其中一个阶层有可能因各种各样的原因随时被驱逐出澳大利亚”，从而缩小了他的判决范围。
考虑到澳大利亚作为一个刑事殖民地的殖民起源，琼斯因在澳大利亚犯下的罪行被送回英国，这是一种令人不安的讽刺。在本布里卡案中，高等法院的裁决促使立法机构更全面地思考多元文化澳大利亚的社会凝聚力。在这里，公民身份的作用不是作为一种排斥，而是作为一种包容。
