国家自杀研究基金会表示，在实施协助死亡的立法时，“很难确定哪些保障措施被认为是足够的”来保护弱势群体。
周二上午，协议会协助死亡联合委员会召开了一次会议，听取了三个不同组织关于协助死亡立法可能变化的意见。
该委员会目前的审议已经进行了一半多，并听取了有关该问题的多种反对意见。
周二，国家自杀研究基金会(National Suicide Research foundation)——一个调查爱尔兰自杀和自残原因的独立机构——向政策制定者提出了五条建议，其中最后一条是关于保障措施和安全的。
“关于辅助死亡过程中保障措施的有效性和标准化，缺乏证据。根据国际经验，很难确定哪些保障措施被认为是足够的，以及在确定遵守保障措施方面的责任在哪里，”该组织在开幕声明中表示。
该基金会表示，协助死亡的人与自杀死亡的人的情况不同。
“那些死于协助死亡的人通常年龄较大，而且更有可能是女性。然而，一些潜在的风险因素是两类人共有的，包括独居、没有孩子、不信教。”
“此外，在协助死亡的个体中，精神疾病的患病率很难确定，据报道比例从3%到39%不等。在请求协助死亡的人群中，抑郁症等精神健康状况的患病率可能被低估和未被诊断。”
在同一次会议上，鲁汶大学法学博士、布鲁塞尔独立研究中心欧洲生物伦理学研究所的研究员lsamopold Vanbellingen说，在过去的20年里，该研究所在协助死亡法律的影响方面积累了专业知识。
他对政界人士表示:“我们的主要观察是，尽管有所谓的保障措施，但这些国家法律中的每一项都很快会对弱势群体的生命构成威胁。”
“我们至少可以确定三类受害者，这是不可避免的威胁:第一，依赖他人的老年人;第二，患有精神疾病的人;第三，医疗从业人员。”
代表爱尔兰精神科医生学院的Siobhan MacHale博士，顾问联络精神科医生说，该组织同意目前的现状，即重要的少数患者没有得到最佳水平的专科姑息治疗和心理社会支持，使他们能够有尊严地死去，这种现状“不能继续下去”。
她说:“解决这个问题的答案不是结束病人的生命，而是询问每一个令人担忧的事件，澄清相关的促成因素，并提供适当的循证干预措施，从改善疼痛控制到家庭支持。”
“如果无法获得适当的干预，或者缺乏证据，那么我们必须将精力和资源集中在这些领域。”
马谢尔博士说，作为精神科医生，他们认为“不可能明确区分有自杀倾向的病人和要求协助死亡的病人”。
她补充说:“试图通过将协助死亡合法化来确立绝对的身体自主权，可能会损害其他个人和群体的权利，而且，通过创造一个可以牺牲生命的群体，这种特殊的观点可能会被社会扩展到所有拥有这种属性的群体(比如永久性残疾人)。”
