英国最大银行之一的首席执行官奈杰尔?法拉奇(Nigel Farage)因去银行化而失去了职位。但是，如果国民西敏寺银行和银行业认为艾莉森?罗斯的辞职可以结束这一事件，那他们就大错特错了。她的辞职引发的问题比解决的问题还多。
也许最明显的问题是，为什么直到最后一刻，NatWest的董事会都坚定地支持她?他们是否与银行的公关业务如此脱节，以至于没有意识到在他们眼皮底下展开并被公开讨论的政治混乱?还是说，公司董事会全都被那些看似虚假的美德所迷惑，而正是这些美德最初导致库茨陷入了这个泥潭?这些问题没有好的答案。
那库茨呢?它有自己的董事会和首席执行官彼得·弗拉维尔。考虑到Coutts声称绝对谨慎地处理客户事务，那么法拉奇事件肯定破坏了它的核心商业原则吧?整个库茨董事会都有问题要回答。
到目前为止，在这一事件中躲过审查的第三个实体是英国金融市场行为监管局(FCA)。它是Coutts和NatWest的监管机构。它必然与这两个实体保持密切联系。然而，它似乎允许一种完全不可接受的评判文化的发展。不经意的观察者可能会得出这样的结论:监管机构玩忽职守。这种解释太天真了。作为监管机构，FCA帮助实施了围绕政治人物(pep)和环境、社会、治理(ESG)的规则，这些规则现在终于受到了质疑。
在追求政治正确的过程中，我们的许多银行给自己披上了美德信号的外衣。他们的努力集中在所谓的“多样性和包容性”上。他们决心推动净零排放议程，提拔来自不同少数民族、宗教背景和性取向的人——即使这样做会损害公司的利益。这可能对经济造成损害，但这并不重要;如今，商业利益似乎已经让位于自我评价的美德宣言。
我们就是这样走到这一步的。我不认为银行界的很多人认为，那些不同意ESG原则的人不是值得信赖的客户，这有什么错。许多人可能会对取消法拉奇的银行账户的决定感到满意。事实上，肯定还有其他银行对其他知名度较低的客户采取同样做法的例子。
事实是，我们的规章制度已经把觉醒制度化了。这里真正的故事并不是库茨和国民西敏寺对法拉奇的恶劣对待，而是对所有持不同于这种虚假的道德正统观点的人的恶劣对待。尽管追究Coutts和NatWest的责任很重要，但这还远远不够。ESG、PEP的整个监管框架及其执行者必须承担责任。
艾莉森·罗斯的辞职只是个开始。
本·哈比卜是英国前欧洲议会议员，现任英国脱欧观察组织主席
