在上周的这个空间里，我描述了小型慈善机构在帮助乌克兰方面的重要性，而大型慈善机构有时则不那么重要。读者迈克尔·卡彭特(Michael Carpenter)收到了一封令人震惊的电子邮件。
卡彭特先生和他的妻子与一名乌克兰难民一起生活了一年多，他们加入了一个名为Alfs的小型志愿者组织，该组织位于赫特福德。Alfs已经收集、发送和运送了8卡车的货物到乌克兰，每次22个托盘，还有一辆救护车。它的网络在乌克兰人的协助下，试图满足受战争影响的人和动物的需求。
Alfs在英国成立并继续作为动物食品银行，但它在乌克兰的冒险使它寻求慈善地位。这种地位的税收优势有助于从捐赠者那里筹集更多的资金。卡彭特给我看了慈善委员会(Charity Commission)对阿尔夫斯申请的9页拒绝书。总的来说，这是一份最令人沮丧的文件。
它“强烈反对”救济车队，因为“与此类活动相关的许多风险是小型或新成立的慈善机构无法减轻的”。报告称，小型慈善机构应该通过灾难应急委员会(DEC)等大型机构来完成所有工作。它援引了外交部(FCDO)对车队的阻挠，并指责Alfs“违背了DEC和FCDO的建议”。
报告指出——好像像Alfs这样的组织还不知道似的——“那些乘坐援助车队旅行的人可能会被拦下并受到盘问”，甚至在抵达乌克兰之前就可能遇到欧盟官僚机构的麻烦。
这封信很吹毛求疵，因为Alfs救护车“是用来支援Bakhmut的第28旅的，呼吁包括为士兵提供包括橄榄绿t恤在内的衣服”。显然，这是一件很不礼貌的事情，因为“申请慈善注册的组织不能有政治性的目的”。
今年5月我在乌克兰时，看到一名被弹片击中的受伤士兵被担架抬了进来。碰巧，他穿着一件橄榄绿的t恤。护士把它从他身上扯下来，以便触及他的伤口。
我想那个(幸存下来的)士兵会需要一把新的。给他换一件橄榄绿t恤是一种政治行为吗?顺便指出一点，同样是这些护士在治疗被乌克兰人俘虏的受伤的俄罗斯士兵。毫无疑问，受伤的俄罗斯人也会得到一件橄榄绿的t恤。
慈善委员会的信中列出了Alfs必须满足的要求——风险分析，不能“作为非慈善机构的货物供应商”(如果没有慈善机构的身份，它怎么能避免这种情况呢?)，“运输许可证”。它警告不要给“现有机构带来意外的额外负担”和“声誉的潜在风险”。
它需要“已经实施的详细书面计划和讨论并同意这些计划的受托人会议记录的副本”，“风险和需求评估的副本”，保险证据，“前往战区的司机/志愿者/参与者的保障政策”等等;这样的文件一共有12份。
显然，解释和监督规则是慈善委员会的工作，但鼓励那些在绝望的战争环境中认真尝试帮助的人也是它的工作。幸运的是，这个国家有成千上万勇敢进取的人，他们愿意承担一定的风险，因为不承担风险，他们就无法帮助需要帮助的人。这些人倾向于小型慈善机构，而不是大型慈善机构。
我一次又一次地从乌克兰人那里听到，由于政治、官僚主义和过度的自我保护，大型慈善机构在满足需求方面进展缓慢。乌克兰人民非常重视数百家英国小型慈善机构，它们如此轻易地克服了障碍。这是“软实力”，但不是软到不敢发挥作用。
大多数人会尽职尽责地重新申请，但是，正如卡彭特先生所说，“我担心，有时欧盟委员会喜欢在大头针的头上跳理论舞，而不是在一些技术上提供一点帮助。”
因为缴纳遗产税的人只占很小的比例，所以认为遗产税问题无关紧要的人，根本不了解人类的愿望是如何运作的。人们渴望为家庭谋福利。他们希望在人生的游戏中遇到更多的梯子而不是蛇。如果他们的死成为继承人的祸根，那是令人沮丧的。
这种情况在现代已经发生了，因为所得税的起征点并没有随着通货膨胀而提高，所以税收的前景现在对数十万人来说是迫在眉睫的。乔治?奥斯本仅仅通过承诺“下届保守党政府将把遗产税起起点提高到100万英镑”，就推迟了戈登?布朗计划的2007年大选。当他的政党在2010年赢得大选时，他的承诺被打了折扣，看起来只不过是一种欺骗。保守党需要明白，许多选民并没有忘记这一点。
在一个理想的世界里，IHT会被完全抛弃，但现在的世界非常不理想。人们可以理解为什么财政部担心放弃任何现有的收入来源(尽管涉及的金额并不大)。
那么，为什么不简单地回归到奥斯本16年前的承诺呢?这将使目前的IHT门槛达到177.52万英镑，而目前的门槛为32.5万英镑，低得可怜。在下一份财政预算案中实施如何?
