无论你做什么，都不要称之为非法法庭。首先，它缺乏这样一个法庭的真正优势，即速度。另一方面，只要提到有袋动物，你就可能受到下议院的谴责。
特权委员会因其对鲍里斯·约翰逊的报告而受到批评，对此表示严重不满。周四，它发布了第二份报告，抱怨一些议员和贵族一直在取笑它，并邀请下议院考虑对他们采取行动。
其中包括雅各布·里斯-莫格、纳丁·多里斯和克鲁达斯勋爵，他们都是约翰逊的强硬派，是被废黜领袖的御林铁卫中的白衣成员。
冒着自己的名字被列入罪犯名单的风险，这份新报告既自以为是又自相矛盾。在我看来，它超出了委员会的应有权力，使言论自由受到偏见，并使其作者受到片面性的指责。
该报告以一种预示性的语言宣称，“特权委员会因此对我们的民主至关重要，必须得到保护”。这表明有一场恐吓其成员的运动，同时坚称他们没有受到恐吓。然后，它会列出有罪的男人和女人，并要求下议院通过一项决议，禁止议员质疑其诚信。
在我解释为什么这一切都是有缺陷的之前，让我做两个观察。
首先，尽管我认为它犯了大错，但我不会废除特权委员会。
鉴于目前的公众情绪，它几乎肯定会被更糟糕的东西所取代，比如一个独立的议会特权机构——也就是说，一个由左翼半官方人士组成的小组，在议员的推特上筛选令人反感的意见。
其次，有可能接受委员会的第一份报告(即对约翰逊不利的报告)，而拒绝第二份报告。在这个阶段，重提最初裁决的批评者提出的所有论点没有什么意义:哈里特·哈曼(Harriet Harman)已经宣布约翰逊有罪;说谎的定义被扭曲了，因此不再需要证明故意;该报告有效地推翻了伦敦警察厅的调查结果，等等。
你可以同意或不同意这些反对意见，但事实是，这份报告是由下议院批准的，在一个主权的议会里，就是这样。当然，没有人建议忽视这份报告。尽管前国会议员的通行证被拒绝，但没有阴谋将约翰逊强行带入大楼。每个人都尊重原始报告，承认其权威性。
然而，这对委员会来说似乎还不够。它需要的是热情，而不是默许;尊重，而不是服从。
这是一个自由国家通常不适用的测试。当我们谈到尊重法院时，并不是说没有人可以批评它;我们的意思是我们承认它的裁决。
那么，为什么我对这份报告有意见呢?六个方面的原因。
首先，特权委员会越权了。除了下议院作为一个整体特别和偶然赋予它的权力之外，它没有任何权力。在这种情况下，其最初的任务是考虑约翰逊在议会所说的话。这项任务并没有扩大。然而，委员会现在承担起了自己的责任，不仅要追究其他议员，而且要根据他们在议会外所说的话来做这件事。
其次，它没有要求证据，没有安排听证会，也没有给被指控者任何为自己辩护的机会。
第三，它认为既可以批评议员，也可以批评同僚，这违反了“排他性认知”原则。“排他性认知”原则是议会特权的基础，也是各议院自身运作的基础。
第四，它任意选择目标。我能想到许多其他保守党议员也说过这个词，但在这里没有提及。第五，一个主要的抱怨源于一种误解。它对一家名为《保守党邮报》的在线报纸组织的600封模板电子邮件感到愤怒，该报称其为“保守党民主组织的在线杂志，其主席是克鲁达斯勋爵，副主席是格林哈尔格勋爵”。事实上，这两个组织是独立的，两位同行表示，他们第一次知道电子邮件活动是在他们自己注册的时候。
第六，它似乎采用了一个奇怪的恐吓定义。我确信委员会成员收到了来自双方的不愉快的电子邮件。当然，我看到的一些针对他们的推文(主要来自反对约翰逊的人)是恶毒的。话又说回来，议员们已经习惯了被游说，我毫不怀疑委员会说的压力“没有影响我们调查的行为或结果”是对的。那么，为什么要抱怨这种压力呢?
为什么要特别抱怨那些在报告完成后才发表的评论?被点名的四名议员——扎克·戈德史密斯、布兰登·克拉克-史密斯、马克·詹金森和迈克尔·法布里坎特——因为他们在6月9日发表的评论而受到批评，当时完成的报告内容已经浮出水面。
一些国会议员有权终止其他人的职业生涯，这看起来确实很奇怪。我首先提出的主张是，除了选民之外，没有人应该决定下议院的组成。国会议员应该像其他人一样被对待。除非他们违反了法律(在这种情况下，这是警察的事情)，否则他们的外部监管机构应该是选民。
不过，我怀疑这只是少数人的观点，大多数人会用某种标准的IPSA来取代特权委员会。在上议院，提名已经由一个委员会审查，该委员会可以阻止人们做合法的事情，但委员会成员不赞成。
一些学生已经可以因为拒绝参加一门名为“重视每个人”的必修课而被停学。这样的事情还要多久才会在众议院成为常态?
我们已经看到权力从议会向我们的常设官僚机构转移——令人沮丧的是，自英国脱欧以来，这种转移加速了。据报道，过去两周，财政大臣放松金融监管的计划被金融市场行为监管局(financial Conduct Authority)搁置，我们都知道，拟议的减税计划必须通过预算责任办公室(Office for Budget Responsibility)的审查。
与此同时，上诉法院推翻了政府移民战略的核心，即卢旺达驱逐计划- -不是因为卢旺达本身不安全，而是因为有人可能被从卢旺达遣返到另一个国家。
这个测试肯定会定义地球上很少有国家是安全的，这使得将任何人驱逐到任何地方都变得困难。
议会应该嫉妒自己的至高无上地位。但是，议会的主权应该是捍卫人民主权的一种手段。这份报告让它的作者看起来很珍贵、自负和偏颇。谴责议员在议会外所说的话不是他们的工作。这是为选民准备的——所有议员很快就会想起这一点。
