自从五法官公司宪法法院宣布中间派的选举结果无效NDS方案，它不允许匿名政治资金，印度最高法院一直在向印度国家银行(SBI)施压，要求其披露有关债券的细节。
然而，法院取消匹配要求的决定是一个失误吗?选民在投票前是否会被剥夺有关资助政党的利益集团的关键信息?
当代表SBI的高级律师Harish Salve在案件审理期间强调将捐助者与受益政党相匹配的难度和耗时时，最高法院指示该银行提供单独的清单:一份详细列出所有捐助者及其购买的债券，另一份列出每个政党在不同阶段收到的金额。
“该银行不再有义务披露谁向特定政党付款。即使我们购买选举债券，也不知道我们是捐赠给人民党还是国大党。根据我对判决书的解释，最高法院并没有特别要求国家银行披露每一份选举债券上的秘密序列号。有了序列号，捐赠者和受益人之间的匹配将是几分钟的事情，”高级记者兼“记者集体”的创始人编辑Nitin Sethi说，请愿者向最高法院提交了他们的工作，导致法院判决取消债券。他是在Onmanorama的解说员播客News Brake上说这番话的。
有趣的是，报告显示，SBI提倡一种方法，对每一笔出售和购买的选举债券保持审计跟踪。这与该银行的说法相矛盾，该银行声称，由于严格的措施确保捐赠者匿名，破译债券并将捐赠者与捐赠相匹配将是复杂的。该银行在最高法院声称，捐赠者的详细信息在指定的分行被封存，并存放在孟买的主要分行。
周三，根据最高法院的指示，印度国家银行向选举委员会提供了选举债券的详细信息，包括购买者姓名、购买日期、债券面额、兑现日期以及接受捐款的政党名称。在2019年4月至2022年2月期间购买的22217份选举债券中，各政党赎回了22030份。
根据Sethi的说法，由于没有序列号，很难准确确定过去3-4年政党的捐助者。“在某些情况下，可能会做出一般性的预测。例如，如果一个实体在短时间内购买了很大比例的债券，其中很大一部分流向了一个政党，人们就可以合理地推断出债券的来源和接收者。然而，这并不是决定性的。”
塞西认为，法院也许在无意中落入了萨尔维的策略，剥夺了公民了解实际捐赠者的权利。虽然最高法院最初的命令强调公民有权知道哪些公司资助了哪些政党，但塞西认为，法院在3月11日的命令中拒绝了这一权利，这是错误的。
“选举债券的功能类似于自我支票等双向工具。如果没有国家履行机构提供的序列号，就很难确定捐助者及其分配给每个政党的数额。如果银行为这些债券提供必要的地图或审计线索，也可以进行匹配，”数字贷款和金融科技专家Parijat Garg向Onmanorama解释道。
此前，企业被要求披露其参与政治资金的情况。然而，这一要求在2017年财政法案中被取消。此外，政治资金上限也被取消。因此，没有机制来监测谁在资助谁。因此，最高法院试图澄清这个问题。”
法院是否会在未来的听证会上授权进行配对，还有待观察。预计选举委员会将于3月15日将SBI提供的细节纳入其平台。
