上大学太贵了。即使乔·拜登(Joe Biden)兑现了他的计划，为每个有学生贷款的美国人免除1万美元的债务，也无助于降低大学收取的惊人学费。事实上，债务减免在政治上是可行的，这一事实清楚地表明，有多少人因获得高等教育的高昂成本而受到伤害。如今，约有4400万美国人欠下了1.78万亿美元的本科生和研究生贷款，这一数字超过了除十几个国家外所有国家的gdp。
难怪越来越多的家庭开始怀疑上大学是否物有所值。Insider委托舆观(YouGov)进行的一项调查显示，每一代美国人都认为，如今上大学“不值那么多钱”。为孩子买单的婴儿潮一代对学费最持怀疑态度:57%的人回答说，大学不值得花这么多钱。相比之下，Z世代对价格最为乐观，但46%的Z世代仍然认为成本大于收益。
如果我们想要结束日益严重的学生债务危机，我们必须想办法让大多数学生更负担得起大学学费。但目前正在考虑的大多数解决方案，从冻结学费到加倍联邦援助，都没有解决危机的根本原因。为了降低公立和私立学校的成本，我们必须首先理解为什么大学学费如此昂贵，并考虑对高等教育在当今就业市场中所扮演的角色进行更大幅度的改革。
首先是一些好消息:大学并不像你想象的那么贵。是的，像哈佛这样的精英学校的费用高得惊人，但很少有四年制大学的学生真正支付了学费、杂费、住宿费和伙食费的全部费用。在大多数私立大学和一些公立学校，标价更像是虚构的，而不是真实的——这是一种虚构的，旨在从富有的学生和他们的父母那里榨取尽可能多的钱。把它想象成汽车市场上的标价。经销商要求的价格并不是你最终可能支付的价格。你会为了一个更低的价格讨价还价——然后开车离开，以为你做成了一笔交易。
广告广告
这基本上就是大学的运作方式。除了最富有的学生外，学校几乎对所有人都使用“优等生”资助来折扣标价。我打了引号，因为公立大学有一半的学生获得奖学金，私立大学有84%的学生获得奖学金。除了优异成绩折扣外，许多来自低收入和中等收入家庭的学生还获得州和联邦政府的助学金，这些助学金不需要偿还。大约三分之一的四年制大学本科生获得了联邦佩尔助学金，其中三分之二的受助人来自年收入低于3万美元的家庭。
这些助学金在标价(大学声称收取的费用)和净价(学生实际支付的费用)之间造成了差距。在过去的15年里，这一差距越来越大。在公立大学，学费的平均标价已经超过了2.3万美元，但净价却一直保持在1.4万美元左右。与此同时，私立大学的标价已飙升至5.3万美元，而净价实际上有所下降，降至不到2.9万美元。
如果这看起来是一种给大学定价的奇怪方式——设定过高的学费，然后为几乎所有人降低学费——那是因为事实就是如此。曾几何时，一些公立大学，包括整个加州大学系统，都是免学费的。还有一些学校对学生收取较低的学费，这要归功于国家的大量补贴，这些补贴涵盖了大学的大部分运营成本。那么，大学是如何依靠学费收入来生存的呢?南卫理公会大学(Southern Methodist University)教育政策教授多米尼克·贝克(Dominique Baker)将学费模式追溯到20世纪70年代，当时佩尔助学金(Pell Grant)诞生了。她说，美国没有为越来越多的婴儿潮一代入学的学生维持和扩大免费大学的规模，而是采取了一种折衷的方式，即“机构可以随心所欲地定价，只要它们提供足够的资助”给那些负担不起学费的学生。在真正的美国时尚中，市场负责大学费用。
这种以市场为导向的模式在极少数拥有知名品牌和更大捐赠的精英大学中运作得很好。常春藤盟校和其他顶级学校收取非常高的学费，这使得它们招收的班级中有很大一部分学生能够支付全额学费。然后，他们用富裕学生的钱和巨额捐赠来补贴那些经济条件较差的学生的教育。(按照这个逻辑，哈佛大学或许应该把学费提高到比目前的5.4万美元更高的水平，这样它就能让更多的学生免费上大学。)
不幸的是，让市场决定价格存在两个大问题。首先，只有最顶尖的学校才能吸引到足够多的富裕学生来支付贫困学生的学费。在美国大约2600所四年制大学中，承诺满足申请人全部经济需求的不到100所。第二个问题是，大多数精英大学几乎不接受贫穷或中产阶级的学生。他们提供了负担得起的价格，但没有访问权限。
这与2500所大学的情况正好相反，这些大学无法满足申请人的全部经济需求。他们录取了大部分申请的学生，但他们无法吸引到很多愿意支付接近标价的学生。当人们认为你是本田的时候，你不能要求保时捷的价格。去年，在文理学院的全薪学生中，有89%的学生就读于《美国新闻与世界报道》(U.S. News & World Report)排名前50的学校。因此，绝大多数大学提供的入学机会都是免费的。他们让几乎所有人入学，但他们无法给他们足够的奖学金来抵消更高的标价，所以学生们最终背负了如山的债务。
对于许多公立和私立大学来说，一个日益严重的问题是，尽管大多数学生以奖学金的形式获得了折扣，但学费收入仍然在下降。这就是为什么进步人士提出的让大学学费更能负担得起的建议——将奖学金转变为基于需求的奖学金——对大多数没有数十亿美元捐赠基金的私立大学来说是行不通的。这些大学不把钱花在奖学金上;他们靠它赚钱。如果折扣没有了，那些本来不愿上学的学生的收入也就没有了——这将使大学更难资助那些能够支付很少甚至不支付学费的学生。
不幸的是，这种以市场为导向的模式意味着，即使是本田大学的学生，也不得不支付保时捷的价格。如今，私立大学的平均奖学金折扣为2.3万美元，剩下的3万或4万美元由学生自己支付。这不仅伤害了贫困学生，他们有时被迫借的钱比父母一年挣的钱还多。即使是来自年收入10万美元家庭的学生(不太可能有资格获得佩尔助学金)，也很难支付私立大学每年2.84万美元的平均净学费，尤其是如果这个家庭有多个孩子的话。
广告广告
与此同时，联邦政府未能跟上大学学费上涨的步伐。当佩尔助学金创立时，它几乎覆盖了公立四年制大学80%的费用。如今，它的覆盖率不到30%，这迫使学生们申请更多贷款。在过去的30年里，本科入学人数只增长了三分之一，而本科贷款总额却增长了250%以上。
越来越多的债务是由公立学院和大学的学生积累起来的，这些学生越来越多地受到与私立机构同样的扭曲市场逻辑的压力。如今，学生贡献了公共机构42%的收入，是1980年学生被迫承担的负担的两倍。在四年制公立大学，学费目前占运营收入的52%，而来自州政府资助的比例为48%。
随着公立大学越来越像私立大学那样依赖学费收入，我们不应该惊讶地看到它们越来越多地从州外或国外吸引全薪学生。如今，市场模式占据了至高无上的地位，甚至在公共机构也是如此。前参议员、现任佛罗里达大学校长本·萨斯(Ben Sasse)最近向咨询公司麦肯锡(McKinsey & Company)支付了近500万美元，让其设计一项战略计划，建议该大学大幅提高标价。萨斯告诉教职员工，佛罗里达大学的学费“被大大低估了”，“绝对应该根据最富有家庭的孩子的支付能力收费”。他宣称，该校6381美元的低学费是“一种没有意义的经济模式”。
有些人把这种经济模式称为公共教育。
鉴于当前的危机，关键在于找到一种方法，让大学学费更低、更容易接受。但如何?近年来，人们提出了许多建议，但其中许多建议虽然出发点是好的，但根本无法降低成本，扩大招生范围，因为它们没有考虑到大学运营成本如此之高的原因。
如果你听了高等教育的批评者的话，你会认为百万富翁教练和懒惰的河流是高学费的罪魁祸首，这是可以理解的。《华尔街日报》(Wall Street Journal)最近的一篇文章抨击大学“像没有明天一样花钱”，文中提到了俄克拉荷马大学(University of Oklahoma)收购的一座意大利修道院和肯塔基大学(University of Kentucky)的一个电子竞技中心。但攀岩墙和花岗岩台面并不是导致高等教育成本上升的原因。正如《华尔街日报》文章本身顺便提到的，真正的开支是工资、福利和养老金。大学花费如此之高的主要原因是高等教育的劳动力成本比其他行业上涨得快得多。
将高等院校与苹果公司和福特公司进行比较。这两家公司都雇佣了大量高薪员工，但它们的价格上涨速度要慢得多，甚至还在下降。威廉玛丽学院(William & Mary)的经济学教授戴维·费尔德曼(David Feldman)向我解释了关键的区别:福特和苹果，不像福特汉姆和阿巴拉契亚州立大学，可以利用技术提高员工的工作效率。通过用更少的人生产更多的汽车，福特可以降低消费者的成本，同时仍能盈利。但费尔德曼说，在像教学这样的服务型行业，“很难在质量不下降的情况下实现生产率增长。”
事实上，科技已经让上大学变得更贵了，因为跟上最新的进步又增加了一项成本。“拥有激光实验室是现代物理专业的一部分，”费尔德曼指出，“但这并没有提高物理学家的生产力，因为他们每年教更多的学生。”更重要的是，如今的大学被期望提供费尔德曼所说的“更高标准的服务”——包括职业咨询、心理健康服务、多元化和包容性办公室，以及旨在帮助历史上代表性不足的学生获得学位的项目。
广告广告
成本上升不仅伤害了学生，也伤害了大学。当《华尔街日报》为修道院而苦恼时，却错过了今年夏天最大的新闻——大学学费飙升。和许多学校一样，西弗吉尼亚大学(West Virginia University)发现自己陷入了一场竞争，以吸引那些能够支付尽可能接近全额学费的学生，这在很大程度上是因为该州对高等教育的投资越来越少。1980年，学生贡献了大学19%的收入;如今，它们提供了56%的能源。为了适应预期的学生涌入，校长曾承诺将实现这一大胆的预测，考虑到该州高中学生人数的减少，西弗吉尼亚大学借了数百万美元购买更多的土地并建造新的设施。但学生们一直没有到校，学校发现自己有4500万美元的赤字。现在，为了控制成本，西弗吉尼亚大学正在取消12个本科专业和20个研究生项目。这反过来可能会进一步减少学校的收入，加剧入学人数的螺旋式下降。
依靠市场驱动的模式来资助大学意味着市场竞争将不可避免地把一些学校赶出市场——尤其是在招生人数减少的时期。随着中产阶级家庭为更好的交易而购物，他们可能会把一些私立大学讨价还价到死，迫使它们接受自杀式的折扣率。从长远来看，这对高等教育可能不是一件坏事，但它将对学生、教师、员工和周围社区造成不可估量的伤害。只要我们相信市场来定价，那些能花最多钱的大学就能赚得最多。这就是为什么城市研究所(Urban Institute)的高级研究员桑迪·鲍姆(Sandy Baum)得出结论，削减成本只是让大学学费更容易负担的计划的“一小部分”。“它不会像人们希望的那样产生很大的影响，”她告诉我。
那么，如果削减成本不能降低大学学费，那什么能呢?大多数降低大学学费的提议要么完全失败，要么未能起步。将课程转移到网上，费用较低，在一些研究生项目中效果很好，在这些项目中，年龄较大、经验丰富、本科时gpa很高的学生可以指望完成课程。但在实践中，在线教育往往被强加给那些资源最少的机构中准备最不充分的本科生。也一直被证明比面对面学习的效果更差，尤其是那些准备不足的学生。
也几乎没有证据表明冻结学费会使大多数学生受益。除非学费冻结与额外的经济援助资金相结合，否则它们只会帮助那些支付标价的富裕学生。另一个降低成本的热门建议是将佩尔助学金(Pell Grant)翻倍至1.3万美元，这将极大地帮助社区大学的学生，但它仍然会让大多数四年制大学的本科生承担大量费用。它还会给大学一个提高学费的动力，以确保他们的标价能反映学生资助的增长。
这就只剩下一个可行的方案了:让所有人都能免费上大学。毫无疑问，这种全面的举措将提高人们的负担能力和可及性。问题在于，政策制定者能否说服公众为四年制大学提供一定程度的资金，使“免费”的学费物有所值。鲍姆告诉我，免费大学很容易导致公共机构挨饿，因为不收取学费无助于降低高等教育的成本。
考虑一下社区大学，它们通常都很实惠。它们的资金也严重不足:常青藤盟校(Ivy League)在每名新生中花费高达10万美元来教育这个国家最富有、准备最充分的学生，而社区大学却几乎没有资金来支持那些最需要帮助的学生。这种差异有助于解释为什么过去十年大学入学人数下降的大部分来自社区大学。
最后，将大学费用转嫁给纳税人——就像我们对K-12教育所做的那样——可能是使大学既容易获得又负担得起的唯一途径。但这将在州和联邦层面引发持续的资金争夺战。智库“新美国”(New America)最近进行的一项调查发现，虽然大多数美国人同意政府应该让高等教育变得更容易负担，但他们在由谁来买单的问题上存在严重分歧。在民主党人中，78%的人认为政府应该承担更多的负担。在共和党人中，64%的人认为学生应该承担更多的费用。
没有任何方法可以显著降低高等教育的成本，是时候考虑一个截然不同的方法来解决这个问题了。事实上，拥有学士学位的人继续获得良好的投资回报，比高中毕业生多赚65%。但是，如果在大多数美国人看来，上大学并不“物有所值”，也许我们需要把重点放在重新思考高等教育的“价值”上，而不是降低它的成本。
广告广告
大多数学生上大学的期望是，大学能让他们找到一份好工作，建立一个有回报的、可持续的职业生涯，并确保他们的经济未来。毕竟，这正是大学在第二次世界大战后所做的——它帮助数百万美国人摆脱了贫困，并推动了一个安全繁荣的中产阶级的形成。
但是，如果学生不需要上大学就能找到一份好工作呢?并不是每一份工作都需要大学文凭，而且很多青少年其实并不想上大学。美国最受欢迎的本科专业是商科:大学里有多少商科专业是为了刺激智力的?寻求向更广泛的美国人开放劳动力市场的网站Opportunity@Work估计，目前的学历要求使没有大学学历的求职者无法获得740万个工作岗位。
这种情况正在开始改变。包括谷歌(Google)和苹果(Apple)在内的十多家大公司不再要求员工拥有大学学位。各城市和各州也纷纷效仿:乔希·夏皮罗(Josh Shapiro)在担任宾夕法尼亚州州长的第一天就发布了一项行政命令，向没有四年制大学学位的申请人开放92%的州政府职位。如果在职培训成为新的文凭呢?
犹他州州长斯宾塞·考克斯(Spencer Cox)去年12月宣布了类似的举措，他说:“学位已经成为太多工作的全面准入门槛。”“人们往往把重点放在一张纸上，而不是展示自己的能力。我们正在改变这一点。”我们距离打破纸质天花板还有很长的路要走，纸质天花板使企业能够享受证书带来的好处，同时将所有的费用和风险都转嫁给了大学和学生。“无学历”的工作并不意味着想上大学的学生就不能上大学。高等教育对于推动研究和创新仍然至关重要，有些职业总是需要多年的正规教育，而不是高中所能提供的。为了让更多的人上大学，我们需要在州和联邦层面加大对高等教育的公共投资。但是，如果更多的人不上大学也能找到一份好工作，这些投资就不需要这么大了。被迫攻读学位的学生越少，我们获得这些学位的成本就越低。具有讽刺意味的是，从长远来看，让更多的人上得起大学的唯一方法，可能是降低大学的重要性。
詹姆斯·s·墨菲(James S. Murphy)是教育改革网站的高等教育政策分析师。他的文章曾出现在《大西洋月刊》、《名利场》、《Slate》等杂志上。在推特上关注他:@James_S_Murphy。
一个关于话语故事
通过我们的话语新闻，内幕寻求探索和阐明当天最迷人的问题和想法。我们的作者通过分析、报道和专业知识提供发人深省的观点。点击这里阅读更多话语故事。
