周二，科罗拉多州最高法院决定阻止唐纳德·特朗普参加科罗拉多州的共和党初选，这一决定引起了轩然大波，但这远不是关于这位前总统是否会参加2024年11月大选的法律辩论的最后定论。
首先，因为这项裁决——裁定特朗普在2021年1月6日袭击国会大厦期间参与了一场“叛乱”，因此根据宪法第14修正案被禁止——意味着特朗普的名字不能出现在科罗拉多州的选票上，而科罗拉多州在2016年和2020年都投票给了民主党。但最重要的是，因为这最后一个词，就像这个国家的许多人一样，取决于华盛顿的美国最高法院。
科罗拉多州的法官们以5:4的微弱票数决定，让这位前总统的律师在1月4日前向最高法院提出上诉，他们立即确认他们会这样做。几个小时后，律师们要求最高法院推迟决定另一个悬而未决的问题:特朗普是否享有总统刑事诉讼豁免权。
最高法院的九名大法官——三名自由派和六名保守派，其中三名是在共和党大亨任期内任命的——可能决定不干预，但可能性很小。“几乎不可能相信最高法院不会受理此案，”马萨诸塞大学阿默斯特分校(University of Massachusetts Amherst)法律与政治学教授保罗·柯林斯(Paul Collins)周三在电子邮件中解释说，他写过几本关于最高法院的书。“它解决了一个非常重要的问题，而第14修正案的取消资格条款是否适用于总统的问题，是最高法院以前从未回答过的问题。”
为了有资格竞选白宫，候选人必须是美国公民，年龄在35岁以上，并在美国居住了14年。美国宪法并没有明确禁止被指控犯有联邦罪行的人担任总统(特朗普在四个不同的案件中面临94项指控)。即使那个人被判有罪也不行。
但1868年通过的第14修正案包含了第3条，该条款是在南北战争后起草的，目的是为了防止南方叛军通过竞选公职而在体制内再次犯罪。它被称为“取消资格条款”，其中写道:“任何人不得成为国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或在美国或任何州担任任何文职或军事职务……他以前曾发过誓……支持合众国宪法的人，不得参与反对合众国宪法的叛乱或叛乱，或向合众国的敌人提供援助或安慰。”
对于特朗普于2021年1月6日在华盛顿召集集会，最终袭击国会大厦的行为是否可以视为叛乱行为，科罗拉多州最高法院毫无疑问。最高法院措辞强硬的裁决称，特朗普可能会被视为叛乱分子，并补充说，他的激烈抨击引发了他的支持，不受保障言论自由的第一修正案的保护。周三上午晚些时候，乔·拜登总统表示同意。他对记者说:“他肯定支持叛乱。”“毫无疑问。一个也没有。零。”
科罗拉多州最高法院的裁决还发现，这一禁令可以适用于总统。这违背了萨拉·华莱士(Sarah Wallace)法官的判决，华莱士宣读了下级法院的上诉裁决，也违背了特朗普律师的论点，他们声称，总统不是美国的官员，他“维护、保护和捍卫宪法”的誓言与第14修正案中所描述的“支持”宪法的誓言不同。
柯林斯认为周二公布的冗长的多数派意见“非常有道理”，他认为最有可能的结果是“最高法院将特朗普的名字重新放在科罗拉多州的选票上”。他解释说:“他们可以用几种不同的方式来做到这一点。”“例如，他们可能会发现第14修正案不适用于总统。他们可能会发现，将某人从总统选举中除名需要刑事定罪。他们可能会发现，这是一个不应由法院裁决的政治问题。”他补充说，很明显的是，即使最高法院做出不利于前总统的裁决，它也没有权力“让特朗普退出所有50个州的选票”。他解释说:“如果他们决定各州有权这样做，那就需要在各州的基础上进行。”
但如果最高法院裁定该决定是错误的，这将产生全国性的影响。
科罗拉多州最高法院的裁决仍然让特朗普感到担忧，因为它为那些在2024年大选中更具决定性的州树立了榜样。如果有足够多的州拒绝把特朗普的名字写在选票上，从数学上讲，他不可能获得足够的选举人票——这将等于取消他的资格。目前，缅因州、密歇根州和俄勒冈州也有类似的案件。而在明尼苏达州和新罕布什尔州，由于程序或管辖权问题，援引同样条款的努力在法庭上失败了。
总统历史学家拉塞尔·莱利在向EL PAíS发表的声明中说:“一个州法院认为适合以这种方式裁决，这一事实表明，这种逻辑可能足够强大，足以让这种情况发生。”“这个逻辑很简单:任何不遵守就职誓言的人，将来都不应该被委托遵守这一庄严的誓言。”
莱利是夏洛茨维尔弗吉尼亚大学米勒中心的联合主任，他说，美国正在进入“未知的水域”，这是科罗拉多州对此案的分析中反复听到的一句话。“没有已知的先例。”
但分析人士指出了其中一个:最高法院对布什诉戈尔一案的裁决，该裁决解决了2000年佛罗里达州选举中重新计票的争议，最终让小布什当选总统。柯林斯说:“这两起案件都非常重要，可能会产生巨大的政治后果。”“布什诉戈尔案清楚地说明了最高法院的党派和意识形态可以有多深，这个案子很可能会产生类似的党派结果。有趣的是，在布什诉戈尔案之后，最高法院恢复了大部分的公众支持。由于目前的公众支持率处于历史最低水平，这将如何影响法院在公众眼中的合法性，这将是令人着迷的。”
除了公众支持率很低之外，最高法院的大多数法官都以尽可能忠实地解释宪法而闻名，因此，看看他们在此案中是如何做到的，将是一件有趣的事情。有趣的是，科罗拉多州判决背后的法律理论——就像华盛顿一些最著名的法官一样——也来自“原旨主义”阵营，该阵营主张尽可能严格遵守两个多世纪前制定的美国宪法。8月，宾夕法尼亚大学法律评论(University of Pennsylvania law review)发表了一篇长达126页的学术文章，之后，这种法律理论开始受到关注。信上有两位著名的保守派学者威廉·鲍德和迈克尔·斯托克斯·保尔森的签名。
川普在得知法院的判决后，在爱荷华州举行了集会。爱荷华州将于明年1月举行共和党初选。他没有谈到科罗拉多州的裁决，但他在自己的社交网络Truth social上的一条消息中暗示了这一点。“美国悲伤的一天!!”他用大写字母写道。在一封筹款信中，他补充道:“独裁政权就是这样诞生的。我不会让左翼法官偷走大多数美国人的选票。”在整个竞选过程中，特朗普一直在使用同样的措辞，以进一步巩固他最忠实的追随者的支持。
特朗普似乎以两位数的优势领先于其他共和党总统候选人，他们在科罗拉多州的裁决后争先恐后地为这位前总统辩护。川普的支持者认为，他是“政治迫害”的受害者，民主党人把他告上法庭，是因为他们无法在选举中战胜他。佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)也在竞选共和党总统候选人提名，他对这一想法提出了异议。在周二晚上的一次公开活动中，他说科罗拉多州的裁决是一个“噱头”，目的是在初选中“巩固对特朗普的支持”。
德桑蒂斯周三在爱荷华州西区保守党俱乐部早餐会上说:“左派、媒体和民主党人正在做的事情——他们正在做所有这些事情，基本上是为了巩固他在初选中的支持，让他进入大选，整个大选都将是这些合法的事情。”
