随着科罗拉多州最高法院裁决取消前总统唐纳德·特朗普参加2024年初选的资格，美国最高法院现在面临着自布什诉戈尔以来最大的政治挑战。
当时，最高法院急于干预2000年佛罗里达州重新计票，这玷污了它的声誉，使它看起来就像是另一个政治角色，实际上把总统职位授予了乔治·w·布什(George W. Bush)。
但是，与布什诉戈尔案不同，最高法院应该受理这个案子，特朗普已经宣布他将上诉。是的，再一次，无论大法官做什么，都会通过党派偏见的扭曲镜头来解释。尽管特朗普参与了2021年1月6日的暴乱——在我看来，这是最有可能的结果——一个允许他继续担任候选人的决定，将被嘲笑为“党派黑客”的工作，用大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)的共鸣短语来说，站在任命他们的政党一边。
考虑到最高法院激进的保守派多数的记录，这种怀疑是可以理解的。但这也是错误的，因为第14修正案第3条不应被用来阻止美国人投票选出他们所选择的候选人。对最高法院和这个国家来说，最好的结果是一个一致通过的法院——最好是大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)回避的8票对0票的法院——为特朗普的竞选扫清道路。
作为支持，第14修正案第3条规定，“任何人不得……在美国担任任何文职或军事职务……之前曾宣誓作为国会议员或美国官员……支持美国宪法，不得从事叛乱或叛乱，或向其敌人提供援助或安慰。”
与第14修正案的其他条款不同，这条内战后的条款针对的是前邦联官员，在当时或随后的几年里很少被使用。但2021年1月6日，人们重新关注了这一曾经模糊不清的条款，多个州都对第3条提出了质疑。
周二，科罗拉多州最高法院裁定，第3条适用于特朗普，因此禁止他出现在该州3月5日的总统初选中。法院以4比3的比分进行了投票;所有七名法官都是由民主党州长任命的。
一家下级法院裁定，特朗普参与了叛乱，但不包括在第3条的管辖范围内，理由是对“美国官员”不包括总统的不合理解读。如果认为修正案的制定者意在将前邦联士兵排除在除了最重要的职位之外的所有职位之外，那就违背了逻辑，科罗拉多州最高法院不同意这种解释是正确的。
多数人写道:“特朗普总统要求我们认为，第三条规定，除了最强大的叛逆者之外，所有违背誓言的叛逆者都不合格，而且它禁止违背誓言的人担任几乎所有职位，无论是州的还是联邦的，除了美国最高的职位。”“这两个结果都与第三部分的简单语言和历史不一致。”
但多数人同意下级法院的观点，即特朗普的行为相当于参与了第3条规定的叛乱。“特朗普总统不仅仅是煽动了叛乱，”它说。即使在对国会大厦的围困全面展开时，他也继续支持它，一再要求副总统彭斯拒绝履行其宪法职责，并打电话给参议员，说服他们停止计票。这些行为构成了公开、自愿和直接参与起义。”
三位持不同意见的法官分别撰写了意见书。最有趣的观点来自法官小卡洛斯·萨穆尔(Carlos Samour Jr.)，他说，在国会没有立法实施第3条的情况下禁止特朗普参加投票，违反了特朗普的正当程序权利，特别是因为特朗普没有被指控犯有叛乱罪。
“更广泛地说，我对一个轻率的、违宪的、不标准的制度所造成的潜在混乱感到不安，在这个制度下，每个州都可以在临时基础上裁决第三条取消资格的案件，”萨穆尔写道。“当然，这种扩大国家权力的做法与制宪者的意图背道而驰。”
确实很混乱，这就是为什么高等法院需要介入的原因。除了我认为的关于“办公室”和“官员”的含义的文本解析争论的不可信的途径之外，法官们还有两个主要的潜在出口可供他们使用。
其中之一——这是我的偏好——涉及萨穆尔提出的问题:第3条是否会自动执行。在这里，大法官们得益于首席大法官萨尔蒙·p·蔡斯(Salmon P. Chase)在1869年(第14修正案批准后的一年)的一项裁决，即第3条要求授权立法。
在那个案件中，从法官巡回审判的时代起，蔡斯就审理了一名曾经被奴役的黑人的案件，他辩称，他对袭击罪的定罪无效，因为主审法官曾在南部联盟任职，因此没有资格担任司法职务。蔡斯发现，“国会的立法是必要的，通过规定这样的解除，使禁令生效。”
第二种更令人不安的途径是，法官们在反对科罗拉多州最高法院的情况下得出结论，认为特朗普的言论受《第一修正案》(First Amendment)保护，因此不能被视为叛乱而受到惩罚。在1969年影响深远的勃兰登堡诉俄亥俄州案(Brandenburg v. Ohio)中，法院表示，“仅仅倡导”暴力不应受到惩罚，“除非这种倡导旨在煽动或产生迫在眉睫的违法行为，并且很可能煽动或产生这种行为”。特朗普肯定会抓住任何这样的发现来为他的骇人听闻的行为辩护，这使得大通银行的解决方案成为一个更好的选择。
但在任何情况下，法官都不会授权各州将特朗普从他们的选票中剔除。考虑到这一点，最高法院应该记住:这是一个它应该立志成为布朗诉教育委员会案的一致法院的时刻，而不是布什诉戈尔案中分裂的党派机构。
在这一点上，科罗拉多州法院在桑德拉·戴·奥康纳(Sandra day O’connor)大法官的追悼会当天做出裁决是再合适不过的了。据可靠报道，奥康纳曾对自己在布什诉戈尔案中投下的多数票感到后悔。
2013年，奥康纳在接受《芝加哥论坛报》采访时表示:“可能最高法院最终加剧了这个问题。”这对目前的法院来说是一个很好的考验。它的最终裁决——似乎是不可避免的裁决——会加剧问题还是有助于解决问题?
