印度人民党(BJP)议员对国大党领袖拉胡尔·甘地(Rahul Gandhi)的好战态度阻碍了议会的运作。这是前所未有的，尤其令人难堪，因为议会需要在本届会议上通过预算，无论甘地是否为英国对印度民主侵蚀的评论道歉。
忘记他的指控，即主持会议的官员关闭了议会中反对党领导人的麦克风，通过扰乱议会一周，似乎来自财政部的议员们根本不希望反对党发言——这为甘地的批评提供了实质内容。
对印度民主的威胁是什么，甘地能认出来，而人民党却不能?人民党是否认为甘地的批评——党派控制国家机构、滥用政府机构对付反对党领袖、压制公众批评、迫使部分媒体倒戈、议会缺乏辩论和讨论——是不民主的?除了机会主义地支持非民主行为以有效实现其政治目的的观点之外，人们可能会问，人民党对民主的定义是否与甘地的不同。
可以想象的是，人民党拒绝了先前被接受的民主定义——剥离了它通常混乱的、参与性的和协商性的特征——而是将其视为一种获得选举的工具，以实现一个议程。在这种情况下，党的议程等同于人民和国家的议程。
在这种观念中，民主被简化为仅仅是选举过程。一旦掌握了这一点，那么民主就是“为人民做好事”，由民选领导人决定什么对人民有益。换句话说，一个“实干家”在选举中获得了相当大的多数票，被塑造成一个具有传奇色彩的人物，必须被允许不受阻碍地完成他的工作。这是因为显然有13亿印度人支持他(忽略了一个难以忽视的事实，即三分之一多一点的选民可能确保了他的选举胜利)。人民党通过展示其“效率”来合理化这种民主概念，从提供政府福利计划到在北方邦阿约提亚建造公羊神庙。
在这一框架下，只有在立法授权方面才需要议会。该党的压倒性多数意味着，立法改革可以在喧嚣中通过口头投票，并声称他们已经得到了议会的批准。因此，例如，2007年至2017年期间议会中47%的法案未经辩论就通过了，而在2021年的议会季风会议上，20项法案要么未经辩论就通过了，要么只有财政部议员就立法发表了讲话。
尽管议会的一些会议显示出辩论和讨论的希望，但总的趋势是在没有充分审查的情况下匆忙通过立法。这让人民党可以宣称，它代表着一个有效的民主，使治理成为可能，任何质疑它的人——或者认为它不民主的人——都是对一个运转良好的民主的威胁。
回避公认的民主概念并不意味着人民党支持民主改革。事实上，它通过引入匿名选举债券，使民主及其运作变得不透明，并将议会减少到作为授权法律批准者的名义角色。这就是为什么它不关心印度在2014年之前的相对开放，这段时期见证了自由的媒体、活跃的立法机构、活跃的民间社会组织、工会的扩散，以及“好辩的印度人”的蓬勃发展。
这就是为什么人民党无法理解为什么印度的皿煮被那些声称在全球范围内评价皿煮、言论自由、人权保护、宗教自由和媒体自由的人贬低了。面对来自国外和国内“国家敌人”的批评，印度政府的回应是，印度应该建立自己的评级机制。
印度教至上主义的支持者将民主制度和结构的存在追溯到古代——从村庄自治政府，甚至哈拉帕，到阿修王入侵之前的卡林加的加纳拉贾。这不是一个小问题，而是印度教理论家根深蒂固的信念，即印度教印度的传统，包括广泛的知识和政治传统，正在被质疑其民主资格而遭到破坏。
印度人民党对印度民主的这种看法的核心是总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)。对于他的支持者来说，莫迪正在实现世界最终会尊重的强大印度神话的道路上。是那种被印度教典籍赞颂的印度国王，他把印度的各个邦团结在一起。莫迪代表着强大的中间派，他将自己无可置疑的权力扩展到了少数民族聚居的前查谟和克什米尔邦(通过稀释第370条和第35A条的规定)，并将该党的势力扩展到了基督教占主导地位的印度东北部部落邦。如果认为人民党愿意在选举后与东北各邦的地方政党结成联盟只是政治机会主义，那就错了。印度教理论家认为，这是印度地理边缘地区非印度教社区整合和同化的重要过程，就像查谟克什米尔的情况一样。
为了建立一个梦想中的印度教印度，人民党不希望总理受到任何形式的嘲笑或贬低。这就是为什么国家今天要求和奖励忠诚，并认为有必要惩罚那些敢于与莫迪不同或批评莫迪的人。随着印度政府将莫迪的形象与Chakravarti(国王)相类似，质疑印度的民主状态被视为l
se- majest
，对他的尊严的冒犯就是对国家本身的冒犯。
这就是为什么拉胡尔·甘地被描述为“反民族”，并试图被驱逐出议会。
(Bharat Bhushan是一位资深记者。)
免责声明:以上观点仅代表作者个人观点。它们并不一定反映卫生署的观点。
