条约谈判部长保罗·戈德史密斯说，他的要求将习惯性海洋所有权减少到5%的海岸线只是“自由讨论”的一部分，而不是基于任何分析。
今年5月，戈德史密斯在与海产品行业代表的一次私人会议上发表了上述言论，海洋和渔业部长谢恩·琼斯(Shane Jones)也参加了这次会议。
会议记录显示，戈德史密斯谈到了他预计政府的做法将对受影响海岸线的数量产生的影响。会议的官方内容是，业界担心在有关传统头衔的辩论中缺乏发言权。
他说，它“应该把100%的海岸线减少到5%”。
卢克森告诉新西兰广播公司的早间报道，5%的评论是不对的。
他说:“我认为他说有一个特定的数字可以适用是不对的，因为这将由法院决定。”
克里斯托弗·卢克森总理
Māori主张习惯海洋所有权的能力是在2011年海洋和沿海地区法案(MACA)中规定的，该法案是由国家党提出的，旨在解决21世纪初前海岸和海底辩论后出现的一些问题。
条约谈判部长保罗·戈德史密斯
戈德史密斯在7月下旬证实了政府通过立法推翻上诉法院案件的做法，该案件开创了一个先例，使Māori更容易证明他们自1840年起就拥有该地区的独家使用权，而不会受到实质性的干扰。
政府的计划——在与新西兰优先党(NZ First)的联合协议中提出——是修改该法第58条，“以明确议会的初衷”。Goldsmith坚持认为，其意图是为Māori设置高门槛或测试，以证明其独家使用和占用。
在周二接受记者提问时，戈德史密斯淡化了他之前对海产品行业的声明，称这将使受标题约束的海岸线面积减少到5%。
“这是我在谈话过程中想到的一个数字。最终，我们无法准确预测它们会占多大比例，因为这取决于法庭判决和谈判。所以这只是自由对话的一部分。”
“看，这是一次非正式的讨论。我只是提到了一个数字，现实情况是，这与我们正在努力做的事情是一致的，那就是恢复重大测试。”
他后来承认，给它一个数字并不是最好的办法。
“嗯。好吧，如果你真的想让我说我犯了一个错误，我想说的唯一一点是，我们一直以来所说的是，我们将恢复议会在2011年设定的门槛。”
他说，他与渔业人士会面“绝对合适”，因为他们要求与他会面，他就这样做了。
这与斯图尔特·纳什(Stuart Nash)在内阁讨论时提醒他的捐助者的情况不同，这导致纳什被解除了部长职务。
戈德史密斯说:“我没有特别提醒他们，我只是提到了联合政府的协议，这些协议是公开文件，已经存在好几个月了。”
总理克里斯托弗·卢克森(Christopher Luxon)也表示，这两起案件不同。
“我不同意，这不是那种性质，”他说。
他说，他不认为出席会议的人是该党的捐款人。
戈德史密斯后来告诉记者，他不知道会议室里有人给他自己或国家党捐款，但他不能代表新西兰优先党发言。
工党的克里斯?希普金斯(Chris Hipkins)也没有妄下结论。
“我得看看他到底说了什么。我的意思是，一般来说，部长们在谈论即将到来的内阁决定时可以笼统地谈论这个问题，但是在内阁会议之前谈论内阁会议上的具体建议通常是一种违反。”
当这些评论被提交给他时，他说他“不一定认为”这违反了内阁的集体责任，但“如果那是我，那是我的一位部长，我肯定想知道他到底说了什么”。
他说，5%的言论可能“开始影响到已经提出的建议”，这将令人担忧。
但戈德史密斯表示，这并非基于分析。
“没有特别的分析，没有。这是一个关于高门槛可能导致什么的指示。
“我不会做过多解读。我只是在处理我们的情况，我们有一个上诉法院，大大降低了门槛。”
希普金斯表示，从MACA通过时的辩论来看，目前还不清楚这个门槛应该是多少。
“通过该法案的国家党、行动党和Māori党当时谈论的是允许Māori上法庭。我当然不记得他们使用过非常非常狭窄，非常非常有限的修辞。
“国家党废除了前工党政府制定的前海岸和海底立法，我是第一个说并一再说的人，我认为我们的立法是不对的。但他们这样做的基本前提是，Māori应该得到他们在法庭上的一天。
“Māori现在已经在法庭上度过了他们的一天，政府不喜欢这个结果，所以他们现在正在立法，这就是我们最初陷入困境的原因。”
卢克森告诉《晨报》，政府“只是确保它按照议会的意图被解释和应用”。
“我们的系统运作方式是2011年通过的一项立法，实际上我认为它在承认Māori习惯权利和保护所有新西兰人的合法利益之间取得了平衡，我为这项立法感到自豪。”
戈德史密斯说，海洋习惯权是一项宝贵的权利，但它并不影响人们在海滩上游泳或捕鱼的能力。
“我们只有很少的例子，习惯海洋所有权被授予，直到最近。所以我们没有时间去看实际的影响是什么但是如果你有能力在一个区域内授予或不授予资源许可那么这显然是一项非常重要的权利。
“它确实赋予了在特定地区授予或不授予水产养殖等资源许可的能力……它不会影响人们在海滩游泳或钓鱼的能力。
“抛弃我们通常拥有的基本原则是非常重要的，那就是所有新西兰人对他们的环境都有平等的发言权。”
他说，2011年立法中设定的测试是关于在没有实质性中断的情况下显示专有使用。然而，上诉法院的裁决表明，议会所施加的法律造成重大中断的情况可以忽略不计。
当这个问题被提交给卢克森时，他说:“当然，但2011年的立法平衡了这些，正如我所说，平衡了对Māori习惯权利的承认，但也符合其他新西兰人的利益，而且门槛相当高，上诉法院的裁决大大降低了门槛，我们所做的就是让议会的意图成为实际做法。”
