新西兰第一国会议员兼政府部长凯西·科斯特洛在社会服务和社区委员会面前为她的移民投资组合预算计划辩护。
本届议会迄今为止，政府在通过立法方面很少利用议会的专家遴选委员会。现在，反对派议员们重新发现了一个废弃的议会机制来抗议。
随着政府进入任期，急于立法的倾向有所减少，但并未消失。进入第54届议会近10个月后，立法的步伐最近变得不那么疯狂了。最近的法案更有可能在委员会获得稳定的时间，许多法案有4个月的时间来报告(而不是违约的6个月)。
但法案仍经常冲破议会的障碍，包括一周前似乎引发了某种反抗的两项法案。
当这两项法案于9月12日接受一读时，各自的部长宣布，他们打算要求众议院批准大幅缩短专责委员会审议其法案的时间。
Brooke van Velden(负责一项关于赌博的法案)给出了一个可以理解的匆忙的原因(尽管没有解释为什么该法案如此接近即将到来的最后期限)。
凯西·科斯特洛(负责电子烟控制法案)根本没有给出任何理由，说明为什么她的法案必须在10月底紧急从委员会退回。
这两项法案似乎是反对派议员抗议的催化剂。抗议活动涉及一种重新发现的机制，即拖延议会对政府指令的批准程序，以缩短每个委员会的时间。这一策略相当有效，迄今为止已将政府对其中一项法案的计划的橡皮图章推迟了一周。
当一项法案(一项拟议的法律)第一次在议会辩论并获得成功时，它就会被提交给一个特别委员会进行仔细检查(并从专家和公众那里得到反馈)。委员会审议法案的默认期限为6个月。我们将在本文后面讨论为什么需要这么多时间。
如果政府希望更快地处理一项法案，部长可以在不需要大多数议员同意的情况下将时间缩短到4个月。少于四个月的报告提交期要求“对委员会的指示”进行辩论和表决。自2011年规则变更以来，在投票前对这些指示进行辩论是必须的。
这样的投票结果是预料之中的(政府有保证的多数)，辩论通常不会很长，因为这是一个有限的话题，议员们必须与这个“问题”保持联系。而且每个人只能对动议发言一次。
邓肯·韦伯。
上周的新策略非常简单。如此简单，令人惊讶的是在最近的记忆中没有使用它。工党议员邓肯·韦伯(Duncan Webb)在与议会值班人员核实后，提出了一项修正案，认为这样做是符合规定的。
周二，在就科斯特洛的电子烟法案进行辩论时，绿党议员劳伦斯·徐南(Lawrence Xu-Nan)以韦伯为例，也提出了一项修正案，建议延长委员会的审议时间(直到12月中旬)。
这些修正案意味着众议院现在辩论的话题略有不同，因此有更多的辩论空间。
众议院书记员大卫·威尔逊说，这还有第二个好处。
“众议院有一条基本规则，对任何动议或问题你只能说一次话。这是一项新的动议，因为它改变了现有的动议，所以所有已经发言的人都可以再次对修正案发言。”
瞧，一场更长的辩论。为了提供帮助，指令运动包括多个元素，每个元素都是另一个修改的目标。
这些都不能阻止指令传递，但确实使传递变得更加困难。它还占用了额外的学院时间。
众议院的辩论时间是一种宝贵的资源，而且是经过精心管理的。辩论的时间突然比预期的长，可能会让一切都变得不正常。
这也是反对党议员公开反对政府快速制定法律计划的机会。
“在我们的体制中，”威尔逊说，“政府的一项原则是，他们必须为自己的决定辩护，而其他不同意他们的政党必须指出原因。”
反对党对科斯特洛就电子烟法案向卫生委员会提出的指示的拖延战术，实际上已经拖延了整整一周的议会时间(这在一定程度上得益于命令文件上过于雄心勃勃的安排)。
政府将需要在下周再次尝试，以获得众议院对拟议指令的批准，或者接受徐南的修正案，并将最后期限定为12月(而不是10月)。
与此同时，负责改进电子烟法案的卫生委员会(Health Committee)，包括让公众对该法案发表意见，却处于一种奇怪的指示不确定状态。
委员会已经有了法案，但它也只有默认的指示——花六个月的时间来研究它。如果新的指示最终在下周出现，六个月将减少到大约五个星期。不适合做计划。
与此同时，委员会领导层(他们是国家议员)预计会改变指示，他们已经发出了一份邀请，邀请大家就该法案提交意见，并提出了一个时间表，假设截止日期很短。
目前，提交的材料需要在9月27日之前收到。这不是很多贡献的时间，但至少阻挠议事并没有缩短它。
如果你想提交电子烟法案，这里是法案的信息页面和提交页面。
议会有12个主题选择委员会，每个委员会都由少数但聪明的工作人员和一个跨党派的议员小组组成，他们专门研究一个主题领域，例如教育或健康。
默认情况下，每一项法律提案都要经过为期6个月的委员会调查，包括提案的部长、政府政策顾问、法律起草者、政府和独立专家、利益相关者以及任何想要贡献的公众成员的意见。在听取了这些建议后，委员会开始改进法律，有时会对其进行实质性的修改。
为什么法案应该花时间在委员会上有很多争论。下面是三个例子:
1. 自1951年以来，新西兰议会没有上院(如参议院)。上院通常被称为“审议机构”。特别委员会代替了预计将在我们缺席的上议院进行的审议。
2. 像我们这样一院制议会的政府可能会变成失控的火车，委员会就像刹车一样(尽管是一个软弱的刹车)。它们减缓了匆忙的、可能独裁的立法;但前提是你要使用它们。
3. 委员会会在糟糕的法律通过之前找到并提出修正建议，不管这些缺陷是意外的后果、糟糕的起草还是愚蠢的政策。他们在专家、利益相关者和普通新西兰人的帮助下做到了这一点。这避免了令人尴尬的修正法案来清理混乱局面。
众议院书记大卫·威尔逊在一个特别委员会面前。
在一读成功后，收到议案供审议，委员会的第一个任务是邀请人们提交意见。研究和撰写有用的提交并不是一项即时任务。这通常至少要用一个月。
委员会可能收到10份或1万份书面意见书。或者更多。它们需要被管理、阅读，并从中获取有用的信息。这需要时间。
委员会也听取口头意见。这真的很有价值，特别是对于经常带来有价值见解的利益相关者和专家来说。这最多需要几个星期，甚至更长时间。
在考虑了所有这些信息之后，委员会决定该怎么做。他们喜欢这个法案吗?他们能改进吗?如何?这并不快。
最后，委员会需要有人重新起草法案的问题领域，并撰写讨论其发现的报告。这两项工作都不是一件小事。
众议院办事员大卫·威尔逊总结道:“所以六个月过得很快。一些小型或直接的法案不需要那么长时间，也不会收到太多提交;但另一些则比较复杂或有争议，至少需要那么多时间，有时甚至更多。”
当然，所有这些任务都很复杂，因为委员会成员来自不同的政党，并不总是意见一致。然而，考虑到委员会之间的差异，他们往往合作得出奇地好。一个好的国会议员会专注于制定好的法律，即使他们不同意。
最后，由于新西兰的国会议员太少，每个委员会的任务都变得更加困难。许多国会议员需要在两个委员会任职。因此，委员会不可能在议会开会的每一天都开会。一半人星期三开会，一半人星期四开会。
他们的工作人员也经常分散在多个委员会，因为缺乏数量(也就是资金)。更多的议员和更多的委员会工作人员将使这一切更有效率。
两个极端——国家党议员克里斯·毕晓普和西蒙·布朗。
这篇文章首先声称，到目前为止，议会的专家遴选委员会在通过立法方面很少被政府利用。这是一个值得支持的说法。
第54届国会已经开会9个半月了。在这段时间里(据我统计)，政府已经提出并通过了28项政策性法律。这些法案总共花了606个日历日由特别委员会审议，或平均每个法案21个日历日。
这听起来可能还不错，但特别委员会并不是每天都开会。通常他们每周开会一天，一年开会30周。所以，在现实中，这21天的考虑实际上少于3天。
28个法案中有一小部分得到了更多的关注，但其中19个根本没有提交给委员会，而是在紧急情况下通过了所有阶段。
相比之下，默认情况下，一项法案在委员会中要花6个月的时间(大约16个开会周)。
如前所述，政府最初近乎疯狂的立法步伐已经放缓。现在提出的大多数法案都要经过4到6个月的考虑。但并非全部如此。
最近在特别委员会面前时间较短的法案有:
一项重新引入特许学校的法案，来自大卫·西摩——71天。部长没有给出任何理由。
一项确保乐透可以继续在线赌博的法案，来自布鲁克·范·费尔登——28天。Deadline-based的原因。
一项改变电子烟规则的法案，凯西·科斯特洛——43天。部长没有给出任何理由。
一项延长易受地震影响建筑物的最后期限的法案，来自克里斯·彭克——84天。Deadline-based的原因。
如果你想知道哪些部长(有多个法案)在通过立法时最少或最多地考虑了良好的议会程序，那么速度天平两端的部长都来自同一个政党。
作为政府的众议院领袖，克里斯?毕晓普(Chris Bishop)是最关心议会规则和程序的部长。他的履历证实了这一点。
到目前为止，他的5个法案在委员会面前被分配了663天，平均每个法案被分配了132天。为了保持这种稳定的速度，到目前为止，他的法案中只有一项成为了法律(那一项正处于紧急状态)。主教备受争议的《快速审批法案》(fast -track Approvals Bill)的标题中有“快速”一词，目的是让事情迅速发生，但他仍然给该法案分配了6个月的委员会审议时间(现在延长到了7个月)。
你可能会认为，国家党众议院副主席西蒙·布朗(Simeon Brown)也会对良好的程序感兴趣，但他的八项法案到目前为止在委员会平均只辩论了24天。
委员会的大部分时间都在讨论他提出的八项法案中的一项。他的八项法案中只有两项被提交到委员会。
新西兰广播公司(RNZ)的《议院》(The House)是由议会秘书办公室(Office of The Clerk)资助制作的，对议会、立法和问题有深入的了解。
