2015年1月6日，在纳尔逊市中心，塔琳·乔伊·马奇(Taryn Joy Marchi)穿过一个新犁过的停车位旁边的雪堆，陷入了一个典型的加拿大难题。
随后的坠落严重伤害了马奇的腿，足以保证100万美元的所谓损失。
市政府声称他们遵守了除雪政策，但她能因为工作不力而起诉他们吗?
九年后，这个问题的结果——一场官司一直打到加拿大最高法院——继续在法院和全国各城市的公共工程部门引起反响。
尤其是下雪天。
简而言之，Marchi的案例深入探讨了市政当局的“核心政策”问题——这些决定不受私人过失索赔的影响，这样法院就不会因为让所有政府决定承担法律责任而产生“寒蝉效应”。
在马奇受伤的当天，市政工作人员清除了纳尔逊道路上的积雪——纳尔逊位于该省南部内陆，温哥华以东约423公里，阿尔伯塔省边境以西195公里——但他们也清理了主干道上的一系列倾斜停车位，在街道和人行道之间形成了一个雪堆。
从停车场到人行道没有明显的路，马奇把她最好的一只脚伸到雪堆上。
经过审判，卑诗省最高法院的一名法官接受了市政府的说法，即整个除雪过程都受到核心政策豁免的保护，但卑诗省上诉法院推翻了这一决定，下令重新审理。
该市向加拿大最高法院提出上诉，最高法院站在马奇一边，为法官提出了一个法律测试，以确定什么是核心政策，以及什么可以被视为可能受到疏忽索赔的“操作实施”。
“市政府正在清理停车场的积雪……加拿大最高法院的裁决称:“在人行道上建造雪堆，从而邀请公众在这些摊位上停车，而不确保人行道的直接通道，这不是一项免于过失责任的核心政策决定的结果。”
“当未能平衡竞争利益或未能考虑如何最好地减轻损害的决定免于过失责任时，公共利益就没有得到服务。”
这一决定并不意味着市政当局对雪害诉讼没有辩护。但是，如果法院试图指出他们的“政策”作为逃避责任的盾牌，它确实迫使法院实施更严格的审查。
“仅仅是预算、财政或资源方面的影响并不能决定一项决定是否为核心政策，”该决定说。
“此外，在书面文件中发现‘政策’一词，或者一项计划被标记为‘政策’，可能会产生误导，肯定不是问题的决定性因素。”
尼尔森市还声称，它没有违反“在同样情况下，一个普通、理性和谨慎的人应有的谨慎标准”。
但加拿大最高法院的法官表示，需要进行新的审判，以确定“其他市政当局提供的证据对该市义务的影响的事实调查结果”。
公元前在另一起由人行道滑倒引发的关键案件中，英国上诉法院也关注了行人、房主和政府的权利和责任。
2021年，bc英国最高法院驳回了一名本拿比(Burnaby)男子提起的诉讼，该男子声称一对夫妇打扫自家门前人行道的工作做得不好，导致他在黑冰上摔倒。
那起案件归结为房主的决斗责任。
一方面，法院表示，他们受民事法规的约束，必须清理人行道。
但正如在下级法院审理此案的法官所指出的那样，认定房主因错误履行公民义务而遭受的伤害负有责任，将意味着“房主将有动机不去努力遵守除雪细则。”
所有这些案例的基础是另一个关键的法律原则，即如何成为一个好邻居。
1932年，英国上议院在一起案件中确立了所谓的邻居原则:一瓶姜汁啤酒底部发现了一只腐烂的蜗牛，一位顾客非常惊讶和不满。
詹姆斯?阿特金勋爵(Lord James Atkin)当时表示:“你必须采取合理的谨慎措施，避免你可以合理预见可能会伤害邻居的行为或不作为。”
法院随后得出结论，睦邻原则只能延伸到目前为止。
“房主有责任确保自己的房产处于合理的状态，这样进入房产的人就不会受到伤害，”2000年多伦多一起除雪案的法官裁定。
“公共人行道上堆积的冰雪和房子前面街道上的坑洼是市政府的法律责任，而不是相邻业主的法律责任。”
