拜登总统最近将“维护美国民主”描述为他总统任期的“中心议题”。9月，支持美国两党最近13位总统的基金会发表了一份联合声明，“重申我们对民主原则的承诺”。新闻界批评人士说，新闻媒体在报道政治时应该采取“亲民主”的方式。就连本报也打出了“民主在黑暗中消亡”的口号。
这些都是令人钦佩的情绪和主动性。但是“民主”正在成为一个流行词。它被频繁地以不精确的方式引用，基本上是作为“好”或“我同意的事情”的同义词。我们不需要泛泛地谈论“拯救民主”，而需要更多地谈论我们要捍卫和促进的具体政策和原则。
虽然民主问题已经争论了几个世纪，但唐纳德·特朗普(Donald Trump)的首次竞选激发了人们对民主的重新关注。特朗普当选后，关于美国和世界各地民主状况的辩论急剧增加，即使在他卸任后仍然盛行。这说得通。特朗普在2016年的竞选活动中表示，他不会遵守民主政府的传统规范——比如在选举失败后承认失败，并在没有事故的情况下离开权力——事实证明这是真的。既然特朗普仍然在政治舞台上(并且可能再次成为总统)，那么继续谈论民主是完全合适的。
但我们关于民主的对话远远超出了特朗普的范畴。活动人士，甚至一些专家，越来越多地将选举人团、参议院和最高法院描述为不民主的机构，或者至少是美国变得更加民主的障碍。早在特朗普之前就存在的做法，比如不公正地划分选区，以及亿万富翁斥巨资资助竞选活动和收购媒体机构，都被视为对民主的威胁。站在前总统身边的共和党政界人士和基督教民族主义等保守主义思想也是如此。
我自己就是这种趋势的一部分。我现在使用“民主”和“反民主”这两个词的次数比特朗普之前多得多。我不认为我们在过去的八年里经常使用这些术语是错的。我坚决反对这样一种观点，即这种民主话语存在缺陷，仅仅因为它导致对共和党人的批评多于对民主党人的批评。政治暴力、拒绝选举结果和其他极端行为更多地来自右翼，而不是左翼。
但我担心我们现在有太多模糊的民主言论。问题的一部分在于，对民主并没有一个普遍认可的定义。公平地说，民主国家通常有大多数成年人可以参加的定期选举;基本的个人权利，如言论自由;还有一种更广泛的理念，即政治权力最终取决于公众。
这留下了很多未定义的东西。例如，在投票权法案通过之前，美国黑人在投票和政治权利方面面临许多障碍。那么，这是否意味着美国成为民主国家才58年呢?如果在普选中失利，以选举人团的票数为基础当选总统，这是不民主的吗?
如果“民主”不明确，我们该怎么办?一个有用的方法是更精确地定义民主。许多专家认为民主是一个连续体，而不是二元体。所以不要问，“美国还会继续是一个民主国家吗?”，而是“美国正在变得更民主还是更不民主?”研究世界各国政府的自由之家(Freedom House)列出了一系列评估各国的标准。它仍然将美国列为“自由”(而不是“部分自由”或“不自由”)，但2021年1月6日的叛乱和其他事件导致该组织将美国的自由得分从2017年的89分(满分为100分)降至今天的83分。
乔治城大学历史学教授托马斯·齐默认为，美国真正在辩论的问题——也是贯穿其历史的问题——是“多少民主，为谁民主?”我们的紧张关系并不在于是否要举行选举，而在于以前的黑人和今天的变性人是否应该享有与其他人同样的权利。
哈佛大学教授史蒂文·莱维茨基和丹尼尔·齐布拉特在他们的新书《少数人的暴政》中指出，“美国要么成为一个多种族的民主国家，要么根本就不是一个民主国家。”“多种族”是一个重要的修饰语;无论是1965年之前的美国，还是今天世界上许多民主国家，都没有一个以上的民族或种族群体分享政治权力。
我经常采用这种方法——更流畅、更细致地讨论民主。但我现在认为，人们应该明确表达自己的实际目标，而不是援引“民主”这个词。
例如，我想要更多的多数决定原则。美国应该通过普选来选举总统，而不是选举团。参议院应该取消阻挠议事，因为它允许代表少数美国人的议员经常阻挠多数人的意见。
我想要一个增加选民权力和选择的选举制度。实行比例代表制可能会产生更多的政党。限制不公正划分选区会让我们的投票更有意义。
我想要一个政治媒体，优先考虑真相和准确性，而不是两党之间的中立。我还想要一个公开倡导某些原则的媒体，比如努力让投票变得更容易，而不是更难。
我想要更多的经济和政治平等。我们应该对超级富豪增税，因为没有人需要10亿美元，也因为这些财富最终不可避免地会扭曲政治，比如埃隆·马斯克(Elon Musk)收购Twitter，让这个平台更难使用。
准确地说，我不想要什么，特朗普的问题是，作为总统，他试图阻止对自己的独立调查，同时推动对政治对手的调查;拒绝承认选举失败，反而试图推翻选举结果;在第二个任期内，他计划解雇无党派政府官员，用忠于他的人取而代之。
我支持的改革和政策清单是民主专家会说能让美国“更民主”的那些事情。他们会说，特朗普的行为是“反民主的”。
我不反对这种框架。但我担心，反特朗普阵营中的许多人之所以援引“民主”，是因为这个词自动将他们定位为正确的，而将他们的政治对手定位为错误的。它将讨论从现实世界的政策和实践转向抽象的、得到广泛支持的理想(民主)。
对于我们支持和反对的政策和原则，我们最好能非常具体。例如，我通常对禁止任何类型的信息持谨慎态度。但共和党最近试图禁书的问题并不在于它们是“反民主的”;而是他们试图阻止人们学习基于证据的、道德上正确的概念。许多共和党当选官员不想让孩子们知道，种族主义往往是系统性的，而不仅仅是个体化的偏见，或者有些人不喜欢按照出生时被赋予的性别生活。
我们应该讨论这些想法，以及限制它们的传播是否合适，而不是屈从于一些关于民主的泛泛讨论。
从关于“民主”的泛泛之谈转向细节，有助于展开一场更加诚实的辩论。这可能也是一个更好的政治策略。目前尚不清楚选民是否关心抽象意义上的民主。但今年和去年的选举结果表明，美国人强烈反对禁书、限制堕胎和否认选举结果。
如果支持特朗普的共和党人明年赢得总统和国会参众两院的控制权，你可以说他们将结束我们所知道的美国民主。但更简单、或许更有效的说法是，他们将终结我们所知的美国——因此必须加以制止。
