在接下来的一年里，民主的生存应该是美国政治的中心问题。坚持这一点是现实主义者，而不是危言耸听者。但要证明这一点，需要确定两种截然不同的威胁。
第一个是唐纳德·特朗普(Donald Trump)，他已经是我们国家话题的中心。第二个是对投票权的持续攻击，这很少引起电视广播的关注。
让我们从好消息开始:把特朗普当作一个正常的总统候选人已经站不住脚了，这要归功于他自己越来越激进的言论，首先是他承诺利用司法部作为报复政敌的工具。结果是新闻报道出现了部分但受欢迎的转变，承认特朗普进入了《纽约时报》所说的“听起来更法西斯主义的领域”。不是左派政治化身的《经济学人》(Economist)发表“特朗普是2024年世界最大的危险”的文章，引起了广泛关注。
的确，大多数共和党政客都羞于指责这位前总统对我们宪政民主的攻击，但至少这个问题是在共和党的茧外加入的。
我们对投票权长期恶化的关注要少得多，而投票权是民主共和国必不可少的组成部分。它更容易被忽视，因为削弱投票权是一个微妙的、长达十年的过程。它始于最高法院2013年谢尔比县诉霍尔德案(Shelby County v. Holder)的判决，该判决破坏了《投票权法案》(Voting Rights Act)第4条，从而严重限制了司法部执法的权力。
这导致了国家滥用权力的激增，包括歧视性的选民身份识别法、有针对性的清洗选民名册、不公正地划分选区，削弱了少数族裔的代表性，以及提前投票规则的改变，往往使一些群体比其他群体更有利。
由于这些举措没有像吉姆·克劳时代那样大规模剥夺黑人选民的公民权——这一时代随着1965年《投票权法案》的通过而结束——今天限制措施的捍卫者坚称，他们并没有歧视任何人。但是，让一些人更难投票——通常是以防止错误想象的“选民欺诈”的名义——这是特朗普否认选举的核心——同样是对民主的攻击。
攻击仍在继续。
在谢尔比案的判决中，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)声称，即使没有强有力的第4条，《投票权法》也会根据第2条禁止歧视，这是“永久性的，适用于全国，在本案中不存在争议”。
永久的吗?如果上周美国第八巡回上诉法院2比1的裁决被允许成立，就不会。
最高法院的多数派傲慢地无视国会在通过该法时明确表示要做的事情，声称有神奇的权力解读该法的“文本和结构”，阻止包括民权组织在内的私人团体根据第2条提起诉讼。正如《大西洋月刊》的亚当·瑟维尔所指出的那样，该裁决声称只有司法部拥有这种权力，这忽视了“国会的意图、最高法院的先例和数十年的实践”。
这绝不是司法激进主义的小动作。加州大学洛杉矶分校(UCLA)法学教授里克·哈森(Rick Hasen)在《选举法博客》(Election law Blog)网站上写道，这一裁决将消除大部分旨在保护投票权的案件，因为“绝大多数要求执行《投票权法》第2条的诉讼都是由私人原告提起的，而不是由资源有限的司法部提起的。”再见，投票权法案。事实上，有直接的迹象(例如，在路易斯安那州的一个关键案件中)表明，第八巡回法院的裁决将被用来推翻早先的投票权诉讼。
阻止特朗普推翻自由民主当然是必要的一步，但这还不够。重新争取新的《投票权法》和《投票自由法》中加强准入的改革是至关重要的。但现在也是解决我们宪法的一个主要缺陷的时候了:它没有明确、肯定地保证每个公民的投票权。哈森认为，通过一项宪法修正案来实现这一点，将使我们的选举之战得到一个包容各方的结论。
“为什么我们要让州政府在人们行使投票权的时候设置障碍呢?”哈森在接受采访时问道。作为加州大学洛杉矶分校保卫民主项目的负责人，哈森在即将出版的《真正的投票权》一书中详细介绍了他提出的修正案及其理由。他认为，一项精心制定的修正案可以同时保护选民的权利，并确保选举的完整性。他将把选民自动登记与一种全国性的、普遍的、非歧视性的选民身份证明联系起来。
两极分化使得现在修改宪法几乎是不可能的，这也是哈森同时谈到左翼和右翼担忧的一个原因。但无论哈森的修正案有多大机会，它都呼吁美国人解决我们民主面临的最重要问题:我们真的致力于成为一个民主国家吗?我们将在明年11月的投票中做出决定，但即使我们得到了最初的正确答案，我们也有很多工作要做。
