几个星期前，一位朋友写信给我，说他有些绝望。“在我的一生中，”他写道，“我比以往任何时候都更觉得加拿大根本不存在。”
显然，他不是字面上的意思。他指的是加拿大的理念:我们认为自己是一个民族共同体的一部分，致力于共同的理想，遵守共同的法律，关心彼此的福利，在需要时愿意为彼此做出牺牲——没有这些基本的理解，民主政府就不可能存在。
令他绝望的直接原因是萨斯喀彻温省政府决定通过“尽管如此”条款使加拿大宪法规定的某些人权保障无效——这是过去五年来第八次试图使用“推翻”条款——更重要的是，此举没有引起反对，尤其是在渥太华。
但他心里想的是这件事的更大意义:它所暗示的民族意识的瓦解。如果特鲁多政府选择无视各省对《权利与自由宪章》(Charter of Rights and Freedoms)的加速侵蚀，那么它只是在听取公众意见。简单地说，我们不能再为其他省份的不公正而烦恼- -魁北克的第21号法案就是一个特别令人不安的例子- -因为我们越来越感到我们和他们不是同一个社区的一部分。我想说“国家”，但人们很久以前就不再用这个词来形容加拿大了。
那是上个月的事了。从那时起，又出现了一些国家解体的进一步迹象，以及各省的无法无天。萨斯喀彻温省省长斯科特·莫(Scott Moe)在这方面最为明确，他援引特鲁多政府免除取暖油碳税的决定，作为指示该省能源公用事业公司不征收天然气税的理由。天然气是该省选民的主要热源。
他承认，这样做将是“非法的”——事实上，如果萨斯克能源公司的高管遵守规定，他们将面临罚款甚至入狱——但这与这个国家新兴的正统观念非常一致，即政府没有义务遵守他们认为不方便的任何法律。
你可能还记得，这就是魁北克96号法案的理由，该法案旨在赋予政府权力，不仅可以逃避《宪章》(现在几乎是惯例)，还可以单方面修改《宪法》，并在联邦管辖范围之外进行监管。同样，这也是《艾伯塔省主权法案》(Alberta sovereignty act)的定义原则，根据该法案，艾伯塔省政府声称有权无视它选择的任何联邦法律，并且(毫无疑问，莫伊记了笔记)指示省级机构也这样做。
但是，公开藐视法律并不是这些省份对同胞嗤之以鼻的唯一手段。Legault政府给联邦制的最新礼物是对来自其他省份的学生征收相当于100%的关税——更准确地说，是对来自其他省份的说英语的学生——将魁北克英语大学向省外学生收取的学费提高一倍。
要明白:如果有人愿意支付这笔惩罚性费用，这些大学将无法保留这笔费用的收益。收入，如果有的话，归政府所有。相反，这项政策的意图，明确地说，是:击退“威胁”，正如魁北克省省长弗朗索瓦·勒高所说的那样，几千名来访的英语学生据称对这个94%讲法语的省份构成了“威胁”。对接收学校的影响——入学人数和资金的崩溃——同样是明确理解的。在民主世界有类似的政策吗?
与此同时，艾伯塔省政府正提议退出加拿大养老金计划。借口是CPP对阿尔伯塔人不公平:不是因为他们与其他加拿大人的待遇有任何不同——作为个人，他们以同样的费率向该计划缴费，并在退休时获得同样的福利——而是因为，总的来说，阿尔伯塔人付出更多，得到更少。嗯，是的:因为阿尔伯塔人平均来说比其他省份的人更年轻。
好吧，他们现在是:这些事情是可以改变的。20世纪60年代初，魁北克选择退出加拿大人民党，当时魁北克的人口比加拿大其他地区的人口更年轻。但现在它更老了:这是魁北克人比其他加拿大人缴纳更高的缴费率(12.8%对11.9%)的原因之一。另一个原因是:魁北克养老金计划的投资表现不佳，这是历届魁北克政府习惯于利用该计划为其工业政策野心提供资金的遗留问题。
担心艾伯塔省养老金计划可能会走同样的道路——或者实际上复制该省自己的遗产储蓄信托基金和艾伯塔省投资管理公司的失败——这只是艾伯塔省人可能不得不怀疑史密斯政府提议是否明智的众多原因之一。更根本的是，它是基于一种幻想:艾伯塔省可以离开加拿大人民党，并带走该省一半以上(53%)的资产。在对该省实际份额的任何合理假设下，即使没有额外的风险，所谓的好处看起来也不那么令人印象深刻。
但是，经济逻辑不是重点。离开加拿大人民党的目的不是为阿尔伯塔人提供更好的养老金。关键是关上门。这个想法背后的人就是阿尔伯塔主权法案背后的人。他们对理性的公共政策不感兴趣，他们当然对后果不感兴趣，无论是对阿尔伯塔人还是对整个加拿大人。他们只想破坏东西。
在这一点上，必须承认，他们得到了许多同胞的支持。丹妮尔·史密斯(Danielle Smith)可能在上一次省选举中淡化了她具体的养老金计划设计，但阿尔伯塔人知道她更大的目标是要摧毁联邦——并以53%的选票选择了她。同样的情况也适用于Moe先生(61%)。还有勒高(41%，但有30%的选票投给了比他更敌视加拿大的政党)。糟蹋加拿大。
这并不是说这些省份的人想要脱离加拿大(尽管请继续关注:魁氏工人党在魁北克省的人数再次上升)。只是他们对它也没有特别的依恋。似乎加拿大人一般也不这么认为。在EKOS最近的一项民意调查中，只有45%的受访者表示，他们对加拿大有“非常强烈”的依恋，低于一代人之前的76%。事实上，他们似乎不依附于任何东西:国家、制度、现实。
这样做的危险不在于分离，而在于消沉;不是说我们会分崩离析，而是随波逐流。如果没有共同的国家意识，我们将不愿意共同做出决定——这些决定超越了我们作为一个省或另一个省居民的利益，而是像在任何联邦中一样，由联邦政府的秩序来决定。这就是邦联的全部意义:给我们自己一个联邦政府。没有别的了。
为了赋予新政府合法性，邦联之父们满怀感情地谈到了他们正在创造的超越语言或种族的新“政治民族”。他们希望联邦政府成为将这个新国家凝聚在一起的粘合剂。
联邦政府应该保护我们的权利，因为它也应该加强经济联盟。但前一项任务交给了法院，后一项任务交给了各省，也就是说问题的根源。这就导致了我们现在的处境，联邦政府的无能，如果不是无关紧要的话，或多或少是完全无能的。
大概联邦政府不会乐意看到各省无视法律，将其他加拿大人视为二等公民，并拆除国家机构。但他们不敢做任何事情来阻止它，因为他们缺乏合法性:因为在与省政府的任何对抗中，渥太华很可能会成为输家。
我们很容易将这种状况归咎于特鲁多政府:它不断诋毁我们的历史和象征;它倾向于让国家的一部分对抗另一部分。但事实上，这个问题可以追溯到几十年前。诚然，任何一个仅以33%的得票率(英国历史上得票率最低的政府)当选的政府，都会存在一些合法性问题。但更广泛的问题是结构性的。问题在于，政府是由33%的选票选出的。
事实上，由于我们的得票最多、赢者通吃的选举制度，赢得多数席位只需要一点时间。随着政党数量的激增，以及选票分裂造成的扭曲变得更加严重，政府的选举基础越来越窄。
这不仅是一个算术命题，也是一个地理命题。在这个国家，我们并没有全国性的政党。自1949年以来，自由党从未在西部赢得过多数席位。自1887年以来，保守党仅三次拿下魁北克。
古迪·哈钦斯(Gudie Hutchings)现在声名狼藉的那句话无意中道出了一个事实:如果西方人想从政府那里获得发言权，“也许他们需要选出更多的自由党人”。如果自由党在安大略省西部选出更多的议员，他们可能会对西部的挫折有更多的理解，如果不是同情的话，这可能是真的。
这并不是说西方没有自由党选民:在上次选举中，20%的西方人把票投给了自由党候选人。但是选举制度保证了这些人几乎都不会当选。但是，同样的选举制度确保了自由党不需要他们来组建政府:他们只要在安大略省和魁北克省赢得40%的选票，就能获得所需的大部分席位。
在一个更按比例的制度中，一个政党在每个地区赢得的席位总数更接近于它在投票中所占的份额，政党不仅有更大的机会在它们现在几乎被排除在外的地区赢得席位——它们必须这样做。想象一下:让一个地区对抗另一个地区不再值得。各党派将不得不在全国各地争夺席位。
想象一下，如果除了改革选举制度，我们还改革议会。如果议员们有真正的权力来代表他们的选区:投票、辩论和通过立法，而不是严格服从政党高层，而是按照他们的良心和选民的要求。想象一下，如果议会被视为一个重要的国家机构，而不是一个毫无意义的遗迹。
到那时，也只有到那时，“渥太华”才有机会与各省作战。假以时日，我们可能会开始看到一个良性循环。一个更能代表全国的议会可能会开始像它一样行事，主张它对行政部门的权威;而且，它越是被视为代表这个国家，它就越是表明有一个国家可以这样代表。
因此，一个对这样的议会负责的联邦政府将被视为对整个国家负责，并代表整个国家行事，而不仅仅是其中的一部分。这意味着进一步的良性循环。随着欧盟开始实施经济联盟，我们可能会开始将自己视为一个市场，而不是10个市场。当它在这个国家的一个地区为弱势的少数群体挺身而出时，其他地区的人们可能也会开始关心他们。
诚然，要做到这一切，我们的首相们都需要一些开明的自利意识。这些改革不但不会削弱他们的权威，反而会加强他们的权威。这个国家的首相们的权力越来越大，而权力却越来越小。他们对议会的控制越大，他们在议会之外的控制就越少。只有放手——一点点!——他们能重新掌控局面吗?
