下级法院的法官必须遵守最高法院颁布的法律。他们不一定会喜欢它。因此，在最高法院的期末混乱中，密西西比州联邦地区法官卡尔顿·w·里夫斯(Carlton W. Reeves)做出了另一项引人注目的裁决。
里夫斯宣称，法院对宪法第二修正案的解释得出了一个不幸的结论，即禁止重罪犯持枪的法律违反了宪法第二修正案。他猛烈抨击了保守派法官对持枪权利的狂热保护，尽管他们削弱了其他宪法保障。此外，他还抨击了原旨主义，而原旨主义现在是最高法院保守派多数派“宪法解释的主导模式”。“本院并不确定它应该如此，”里夫斯大胆地说，但他写的关于原旨主义的文章越多，他听起来就越可疑。
你可能还记得里夫斯在2020年的案件中恳求最高法院解决其发明的“有条件豁免”原则对从事恶劣和违宪行为的警察和其他执法官员造成的不公正。
你可能还记得他在刚刚判决的案件的早期阶段，当时他问当事人是否应该任命一名历史学家作为专家证人，因为高等法院在2022年对纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen)的判决中发现，枪支法的合宪性取决于它们是否符合宪法制定时实施限制的“历史和传统”。
“最高法院不是一个训练有素的历史学家，”奥巴马任命的里夫斯说。“最高法院的大法官们，不管他们多么杰出，都不是受过训练的历史学家。我们也不是专家，不知道1791年富有的白人男性财产所有者对枪支管制的看法。然而，我们现在被期望以宪法裁决的名义扮演历史学家。”
里夫斯最终没有任命一位外部历史学家——而且，在扮演了法院指派的角色之后，他得出了一个可能会让他在高等法院的上级感到不安的结论。他长达77页的意见书宣称，长期以来禁止重罪犯拥有枪支的联邦禁令不适用于杰西·布洛克，这只是布鲁恩引发混乱和恶作剧的最新证据。
1992年，31岁的布洛克在密西西比州杰克逊的一场酒吧斗殴中丧生，他因严重伤害和过失杀人罪服刑约15年。2018年，57岁的他被控非法持有枪支。这个案子花了一些时间才进入审判阶段，在最高法院对布鲁恩案做出裁决之后，布洛克对适用于他的重罪犯持有毒品禁令的合宪性提出了质疑。
在2008年的哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller)中，法院认定宪法第二修正案保护个人持有武器的权利，并断言“我们的意见不应被用来质疑长期以来对重罪犯和精神病患者持有枪支的禁令。”法官小塞缪尔·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)在布鲁恩案的一致意见中做出了类似的保证。
其他法院——政府引用了120个布鲁恩案后的案例——都以此为依据，认定联邦政府禁止重罪犯拥有枪支的规定符合宪法要求。里夫斯不同意，上个月美国第四巡回上诉法院全体法官在一项涉及非暴力犯罪的旧案件中也不同意。里夫斯说，政府未能履行布鲁恩所要求的举证责任，即“历史上有解除暴力分子或危险分子武装的传统”。
里夫斯指出，法官现在必须决定的问题之一是:禁止重罪犯拥有枪支的禁令是否涵盖了现代刑法中的所有重罪，还是只涵盖了建国时存在的重罪?重刑犯禁令是涵盖所有重罪还是只涉及暴力犯罪?它是暂时的还是持续一生的?换句话说:布鲁恩造成了相当大的混乱。法官们可能会在下一届任期开始清理——或者让事情变得更混乱;在本届任期的最后一天，他们同意听取对联邦枪支法另一部分的质疑，该部分禁止那些受到家庭暴力限制令的人拥有枪支。
但是里夫斯，在摧毁了布鲁恩之后又追随了它，还没有结束。他接着质疑最高法院似乎扭曲的优先顺序——将《第二修正案》提升到两个多世纪前的意义之上，而对其他修正案的解读则要狭隘得多。
“我们只有一部宪法。这一切都是法律。今天，就本法官所能理解的布鲁恩法院的判决和推理而言，它得到了最好的执行。而且，人们希望，未来的最高法院不会休息，直到它像现在解释第二修正案一样热情地尊重宪法的其他部分。”
然后，他转向原意主义，质疑“建国时代的美国人是否集体同意，在远古时代，他们的后代将受到开国一代对如何解读宪法的看法的约束”，以及“把这么大的权力交给过去的死手是否如此明智”。
事实上，“我们国家许多最辉煌的时刻都是在我们拒绝宪法条款最初的公共含义时出现的，”他指出，比如关于学校废除种族隔离、性别平等和同性恋权利的裁决。
“变化是不可阻挡的，”里夫斯总结道。在某种程度上，布鲁恩案和类似的决定试图阻止这种变化，它们不会持续太久。唯一的问题是人民会让他们呆多久。”
强大的单词。我特别想到了六个人，他们会从阅读这些书中受益。
