对印度人来说，美国最高法院(Supreme Court)对大学平权法案(affirmative action)的判决引发的愤怒，让人有种奇怪的熟悉感。与美国一样，印度长期以来也有旨在帮助历史上弱势群体成员上大学的项目;而且，就像在美国一样，这些做法往往遭到其他团体的不满。
许多印度裔美国人认为，他们和其他亚裔一样，在进入精英大学方面遇到了不公平的困难，他们似乎对自己留在印度的体制的任何回响都倍加愤怒。毕竟，在美国的大多数印度侨民都来自“上层”种姓，而印度的配额制度旨在惠及其他群体。
然而，相似之处掩盖了重要的差异。印度针对弱势群体的“保留”制度在1950年生效时就被明确写入了宪法，此后又通过各种修正案得到加强。它为各种“较低”种姓设定了明确的配额。它不仅适用于大学录取，还适用于公共部门的工作。
只有那些不接受国家资助的大学才不需要维持类似的配额。虽然现任政府承诺将该制度扩大到私立教育机构，但尚未兑现。
在印度人看来，与我们的制度相比，美国的制度就像一个不透明的中途之家。例如，在印度，我们事先确切地知道，每年有多少受压迫的达利特社区成员将进入印度理工学院。那些被录取的人是通过透明的考试选出来的，就像其他人一样——只是录取的分数线是单独确定的。自1978年最高法院判决加州大学医学院败诉以来，这种透明度在美国一直是非法的。
这两个系统的不同之处在于，在许多方面，它们声明的目的是不同的。印度预留制的设计者——包括我们宪法的主要起草者，达利特领袖比姆拉奥·安贝德卡——打算把它作为一种途径，让上层种姓的印度教徒和富有的穆斯林以外的精英阶层获得传统上垄断的权力。
他们的动机与经济不平等或个人成长没有多大关系;该制度的目的是确保印度共和国与它所取代的所有国家具有本质上不同的性质。低种姓第一次在统治者中有了重要的发言权和代表权，而不仅仅是被统治者。
另一方面，至少从1978年开始，增加美国大学多样性的努力被认为是促进全面教育的必要条件。高等教育的多样性被认为是一件好事;如何实现这种多样性是每个学院的事情，只要它能声称种族不是唯一的决定因素。最高法院现在决定，哈佛大学必须证明每个申请人的种族是如何与他们的背景和信仰联系起来的，从而证明他们作为即将到来的新生中的一员的价值。
奇怪的是，印度公开的以配额为基础的规则如何比美国更好地实现了美国体系的目标。至少在公立大学里，印度学生比美国学生更容易接触到与他们不同的人。哈佛大学即将入学的新生，虽然在种族和民族方面越来越多样化，但大多相对富裕——而在印度最好的公立工程学校，各种背景的人都被迫相互交往。
与此同时，在印度，公立大学是这种接触开始和结束的地方。这个国家的精英——我们的媒体、我们的首席执行官、我们的顶级律师、我们最知名的知识分子——即使在实行了几十年的保留制度之后，仍然由上层种姓统治。选举民主的压力意味着政治至少会更加开放一点。尽管如此，安贝德卡可能会非常失望，因为在我们国家，历史上受压迫的社区几乎没有其他权力杠杆。
相比之下，尽管美国精英阶层可能仍由白人男性主导，但它对不同种族和民族背景的人似乎比我们开放得多。美国的做法——几十年的法庭判决使其变得不完整，甚至可能是两面派——在使精英阶层多样化方面，比印度基于配额的制度做得更好。
有什么区别?答案当然在于是谁在推动这两个国家的多样性。在美国，大学和研究机构对严重的法院判决进行反击，以寻找其他方式解决历史错误。印度的精英院校没有感受到这样的压力。他们只做了宪法规定和法律要求的事情，但没有更进一步。
即使在最高法院做出这一判决之后，还有人怀疑美国机构将继续努力扩大它们接收的人的种类吗?如果有的话，他们将更坚定地致力于在边缘化社区中找到那些有令人信服的包容理由的人。美国最高法院(US Supreme Court)正在打一场反对多元化的必败之战，因为与印度不同，说服精英阶层的战斗已经取得了胜利。
更多来自彭博观点:
?平权法案裁决将损害医疗保健:丽莎·贾维斯
?法院的激进转变成为焦点:诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)
?平权法案裁决的不成熟逻辑:斯蒂芬·l·卡特
本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。
Mihir Sharma是彭博观点的专栏作家。他是新德里观察家研究基金会的高级研究员，著有《重启:印度经济的最后机会》一书。
更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到
?2023 Bloomberg L.P.
