被击败的前总统唐纳德·特朗普完全错了。他显然认为自己可以通过竞选总统来避免被起诉;相反，他迫使懒散的司法部长梅里克·加兰(Merrick Garland)任命了煽动者杰克·史密斯(Jack Smith)作为特别检察官。与加兰不同，史密斯毫不犹豫地迅速对特朗普采取行动。
但特朗普仍然不明白:为了保护自己免受起诉和可能的联邦监禁，他最不应该做的就是赢得总统职位。特朗普、他的支持者和媒体已经迷恋上了“自我宽恕”的神话。直到最近，这个词才被使用，这给了你一个暗示，这个概念是有缺陷的。
“宪法明确禁止总统使用赦免权来阻止自己被弹劾和免职，”劳伦斯·h·特雷布、理查德·佩因特和诺曼·艾森2017年在《华盛顿邮报》上写道。声明还说，任何因弹劾而被免职的官员都将完全受到刑事起诉。如果总统可以赦免自己，那这项规定就没有意义了。”
他们解释说:“宪法的赦免条款起源于君主对臣民的赦免。据我们所知，没有先例表明一位君主先赦免自己，然后退位或被废黜，但不受刑事诉讼的影响。”否则，他们指出，“许多被废黜的国王可能会幸免于难，而不是被送上断头台。”“一个人不能同时担任任何一方的法官和律师”的原则和简单的逻辑都表明，总统不能赦免自己。
如果不是这样，为什么在司法部的指导下会禁止起诉(仅)在职的总统呢?事实上，司法部在1973年法律顾问办公室(Office of Legal Counsel，简称OLC)的原始备忘录和2000年的更新备忘录中，研究了弹劾条款中规定，如果总统(或其他官员)被定罪，该人“仍应依法承担责任，并受到起诉、审判、判决和惩罚”。司法部发现，该条款意在“允许刑事起诉，而不顾参议院的事先裁决，即防止双重危险的论点。”
此外，在考虑在任期间不起诉是否会妨碍在任后的起诉(例如超过诉讼时效)时，检办委员会从未认为自我赦免可以消除任何起诉。如果总统总是可以通过自我赦免来逃避起诉，那么在任期间的起诉问题就没有意义了，指导方针也不需要承诺以后会被起诉。
如果“自我赦免”是真的，那么包括理查德·m·尼克松(Richard M. Nixon)在内的任何一位总统，都不会对犯下任何罪行感到压抑，也不需要指望继任者赦免。(为什么不是每个总统都利用这个机会疯狂犯罪，因为他知道自己可以在卸任时原谅自己?)
宪法专家菲利普·博比特(Philip Bobbitt)在2018年的《法律》(Lawfare)杂志上写道，尽管权威人士宣称自我赦免是合理的，但这甚至不是一场侥幸。(“对于一个权力巨大的官员，如果他心怀恶意，就会犯下巨大的犯罪罪行，对他的赦免问题的质疑，远没有最近对这个问题的陈述所显示的那么充分。”)
博比特写道:“如果总统可以赦免自己，如果参议院判定有罪，他可能会非法拒绝离职。”“在这里，回顾詹姆斯·威尔逊(James Wilson)在制宪会议上的提醒是有用的:‘如果(总统)自己是犯罪的一方，他可以被弹劾和起诉。’”
即使你相信有一些支持自我赦免的理由(尽管一个人编造的场景越多，它就越不合理)，特朗普也不能保证自己得到赦免，除非赦免来自其他人。除非检察官承认赦免是不可侵犯的，否则赦免有什么用呢?就像前总统(尼克松)从继任者那里获得赦免一样。
特朗普认为他可以通过赢得选举来避免被起诉的观点还有另一个明显的缺陷:没有总统有能力赦免自己或其他任何人的国家罪行。尽管他可能认为(在我看来是错误的)他可以从曼哈顿检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)的魔爪中逃脱(至少在重罪方面)，但他仍然可能因涉嫌干预选举而在佐治亚州面临起诉。如果像预期的那样，在8月份提出起诉，我们将看到堆积如山的不利于特朗普的证据，或许还会得到他以前的同事的证词的支持。如果特朗普真的想避免因涉嫌国家犯罪而受到起诉和惩罚，他就必须安排抗辩，这是他拒绝考虑的，或者在没有引渡的情况下逃往司法管辖区。竞选总统不会让这些案子消失。
尽管如此，史密斯的案件仍然是特朗普面临的最大问题。特朗普不打算通过竞选甚至赢得总统职位来摆脱史密斯，因为他已经找到了他认为是联邦犯罪的确凿证据。特朗普参选可能还有其他原因(渴望获得关注，有能力通过竞选请求筹集资金)。也就是说，他的律师——加上共和党法律人物(前共和党总检察长和白宫法律顾问)——会很好地向他解释，他要想避开史密斯，避免联邦监狱服刑的可能性，唯一的希望就在于另一位总统的赦免。他应该相应地规划未来的政治行动。
