俄勒冈州波特兰——最高法院法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)周四表示，尽管还在继续讨论，但最高法院正在努力制定一项针对其九名成员的道德政策。最高法院的一些同事因奢侈、未公开的免费旅行而受到强烈批评。
卡根说:“对我来说，这不是秘密，我们一直在讨论这个问题，如果知道我们九个人对此有不同的看法——以及对大多数事情的看法，那就不足为奇了。”这句话引起了参加司法会议的数百名律师和法官的笑声。“我们是九个思想自由的人。”
这种批评源于大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)多年前的昂贵旅行，这些旅行由富有的企业高管赞助，并没有在规定的年度财务报告中披露。这两名法官表示，他们认为没有必要披露这次旅行。但参议院民主党人支持立法，要求对最高法院实施与适用于参众两院议员一样严格的披露规则。
卡根小心翼翼地不走在首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)的前面，后者今年春天表示，最高法院正在继续“审视事情”，向美国公众证明，最高法院遵循了“最高的行为标准”。但她为制定一项与适用于其他联邦法官的道德准则不同的政策提供了新的视角。
最高法院法官在旅行和其他礼物上的新道德披露
卡根在与亚利桑那州破产法官Madeleine C. Wanslee和第九巡回法院律师代表协调委员会主席Misty Perry Isaacson律师近一个小时的谈话中说:“很难确切地弄清楚我们与其他法官的相似之处和不同之处，而且很难以我们喜欢的方式达成尽可能多的共识。”
“但我希望我们能在首席大法官谈到的领域取得一些进展，也许会提出‘国会能做什么，不能做什么’的问题，也许会把这个问题排除出去。”卡根四年前也曾告诉议员，罗伯茨正在“认真”研究这个问题，但法官们未能达成一致。此后又有两名新成员加入国际刑事法院。
在上周发表的一次采访中，卡根回应了有关阿利托主张的问题。阿利托称，国会无权将道德政策强加给最高法院。他建议其他法官同意他的观点。
虽然国会可以规范法院的结构和管辖权，并控制法院的预算，但卡根说，这是有限制的。不过，她拒绝批评这项立法，因为国会正在考虑这项措施，这个问题有一天可能会出现在法庭上。
参议院司法委员会主席理查德·j·德宾(伊利诺伊州民主党人)和他的民主党同事周四致信罗伯茨，敦促他确保阿利托在《华尔街日报》采访了一名律师后，将回避任何与该立法有关的案件，该律师在即将到来的任期内将在法院审理案件。
罗伯茨无权审查其他法官自行做出的回避决定，但议员们表示，阿利托违反了法官们声称他们遵守的自愿道德准则。
“阿利托大法官已经两次违反了这一公认的有限的道德声明，因为他‘在理性的公众头脑中制造了一种不正当的表象’，”信中写道。
法院发言人没有立即回应置评请求。
卡根是最高法院的三名自由派大法官之一，而保守派占六人的绝对多数。在一个月前结束的学期中，她在取消种族作为大学录取因素的6比3的重大决定中处于失败的一方;使拜登总统免除学生贷款债务的计划无效;并支持宗教言论，而不是保护同性恋权利的反歧视法律。
卡根在2022年任期结束后重申了她的一些批评，当时保守派多数派废除了全国范围内的堕胎权，推翻了近50年后的罗伊诉韦德案。这一决定之后，公众对该法院的支持率大幅下降，根据盖洛普(Gallup)的一项新民意调查，这一支持率保持在40%的历史最低水平。
最高法院如何裁决2023年的重大案件
在回答有关信心下降的问题时，卡根表示，最高法院可以通过克制和节制来恢复声誉。她说，法官不应该成为政策制定者，而应该监管政策制定者活动的某些界限。
卡根说:“你要像法庭一样行事，做一些看起来很像法律的事情，而不是做一些看起来更像政治的事情，这看起来更像是法官在强加个人偏好，从而创造信心。”
“大多数情况下，这意味着要有一定的克制，要有一种你不是世界之王的感觉，”她补充说。“你不能为美国人民做出政策判断。”
卡根表达的担忧与她今年6月在法庭上宣读的一份充满激情的异议如出一辙，这份异议是对法院驳回拜登免除学生贷款债务的裁决的回应。卡根说，最高法院正在代替国会和行政部门制定国家政策。
“多数人伸出手来决定一个他们无权决定的问题，”她写道。“它冲破了旨在让法院像法院一样行事的宪法护栏。”
她补充说:“从第一页到最后一页，今天的意见都背离了司法克制的要求。”
罗伯茨为最高法院的合法性进行了辩护，并以多数派意见回应了批评。
他写道:“最近一些意见的一个令人不安的特点是，批评他们不同意的决定超出了司法机构的应有作用。”
卡根星期四补充说，如果法院无视既定判决，即除非有令人信服的理由需要改变，否则坚持过去判决的原则，公众对法院的信心就会进一步受到损害。
她回忆起已故大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)在一起模糊的专利法案件中交给她的意见，这使她能够强调坚持先例的重要性，即使法院认为长期裁决是错误的。
她说，该意见集中在“可靠性的重要性，可预测性的重要性，以及法院看起来像在做法律的重要性，而不是随着法院组成的变化而随意地强加自己的偏好。”“在我思考法律的方式和撰写意见的方式上，这真的成为了我经常回想的事情。”
