作为一名对现代货币理论(MMT)持怀疑态度的经济学家，我经常被敦促与MMT的倡导者进行公开辩论。我通常会拒绝，部分原因是我无法对这个问题回答“是”:这场辩论会让我们更接近真相吗?
这是每个人在公开讨论任何话题之前都应该问自己的问题。
保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)和拉里·萨默斯(Larry Summers)对MMT提出的最常见(也是最正确)的批评是，MMT的倡导者从来没有提出一个连贯的模型来展示他们的论点是如何结合在一起的。但在公开辩论中，重复这一基本观点并不那么有效，尤其是当MMT的拥护者们对通货膨胀、利率和赤字提出各种具体主张时。无论如何，许多宏观经济学都是违反直觉的，因此，仅仅是口头上的攻击并不能解决一组特定主张是否有效的问题。
与其进行辩论，不如让MMT的倡导者更正式地概述他们的主张，然后推动这些主张通过同行评审。然后我们可以看看证据表明了什么。
加密货币是另一个公开辩论可能会产生误导的领域。很容易找到一长串与加密相关的欺诈和欺诈者，并向乐于接受的人群展示他们的罪行。然后，怀疑论者可以质疑加密货币是否有任何合法用途。最好的反驳——许多创新最终会以不显而易见的方式发挥作用——尽管有效，但并不一定能让听众感到满意。
超级智能的通用人工智能(AGI)带来的生存风险是另一个公众辩论不太可能触及真相的话题。最极端的担忧者可以列出一长串担忧，然后要求他们的争论者证明AGI带来的风险是零或非零。无论如何，被俘虏的公众观众很可能会担心地离开。生动的灾难场景往往比解释如何通过分散的系统和制衡来解决问题更容易沟通，也更令人难忘。
一个更好的方法是让人工智能担忧者像气候科学家一样行事。也就是说，他们应该正式地为他们的论点建模，为同行评审提供这些模型，然后针对传入的数据测试这些模型。在一个大多数个人和机构都将把资源投入合作型人工智能的世界里，厄运的预测有多可靠?
也许那些担心人工智能的人会证明他们是有道理的。但与此同时，来回争论会让他们的末日场景看起来比实际情况更可信。
最近，乔·罗根提出，如果疫苗科学家彼得·霍特兹(Peter Hotez)出现在他的播客上，与总统候选人、长期以来对疫苗持怀疑态度的小罗伯特·f·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)进行辩论，他将向一家慈善机构捐赠10万美元。大多数科学家认为，主要问题已经解决了，但并不对肯尼迪有利。
当然，人们应该随时对修改自己的观点持开放态度。但是，在这些问题上，公开辩论并不是一个足够有条理的环境来判断是非。当面对数据和方法上的批评时，疫苗怀疑论者的主张通常站不住脚。相反，怀疑论者往往依赖于未经证实的轶事或对数据的误解。
有理由认为同行评议过程本身是不公平的。然而，从已故的诺贝尔经济学奖得主罗伯特·e·卢卡斯(Robert E. Lucas)到mRNA疫苗科学家，科学叛逆者都成功地利用它说服了其他人。尽管存在缺陷，同行评议过程确实有助于加强论点。
一般来说，人们不应该与阴谋论者公开辩论。有些阴谋可能是真的，不应立即予以驳回。但是，任何讨论都需要首先要求提供现有的最佳文件证据，然后对其进行严格审查。在公开辩论中，这通常是不可能做到的，因为未经证实的轶事被抬高，方法问题被模糊或未经审查。此外，反驳对方的攻击要比消除对方的攻击花费更多的时间，而在此期间，反驳者别无选择，只能重复对方的一些谈话要点。
因此，当有人要求就某一问题进行公开辩论时，要保持怀疑。为什么假定的真理不能通过其他方式确立?把这么多科学问题扔进我们令人愉快但混乱的公共辩论文化的沸锅里真的有帮助吗?这可能不现实，也肯定不会那么令人兴奋，但在许多情况下，更好地利用公共资源是花10万美元请一个专家小组来总结现有的最佳证据。
彭博社观点:
?通过倾听战胜疫苗怀疑论:克拉拉·费雷拉·马奎斯
?如何对抗冠状病毒疫苗恐惧症:卡斯·r·桑斯坦
?推翻总统辩论委员会:编辑们
欲了解更多彭博观点，请订阅我们的时事通讯。
本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。
泰勒·考恩是彭博观点专栏作家。他是乔治梅森大学(George Mason University)经济学教授，并为博客“边际革命”(Marginal Revolution)撰写文章。他是《人才:如何在世界范围内识别激励者、创意者和赢家》一书的合著者。
更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到
?2023 Bloomberg L.P.
