想象一下，一群人聚集在一个乡村别墅过周末。其中一名客人中枪身亡。嫌疑人被仔细盘问，他们的房间被搜查以寻找凶器。除了在场的九个人，他们不需要接受如此严格的审讯。他们只是证明他们没有扣动扳机。
阿加莎·克里斯蒂(Agatha Christie)谋杀案的结局并不令人意外:当局宣布他们无法最终确定凶手的身份。
从最高法院刚刚发布的关于其堕胎裁决泄露的报告中我们可以推断出的一切，都是关于法院在自身调查期间发生的事情。这就提出了克里斯蒂要问的问题:法院——首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)——真的想要找到泄密者吗?这个人要为法院声明中所说的“对司法程序的严重攻击”和“对信任的严重背叛”负责吗?
这个法庭仍然是它自己最大的敌人，缺乏透明度，蔑视合理的调查。最高法院院长盖尔·柯利(Gail Curley)周四公布的这份报告，对长达8个月的调查是否包括对法官的采访含糊其辞(我猜是故意的)。首席大法官和他的同事真的认为这个问题不会被问到——或者可以被回避吗?
亚历山德拉·佩特里:如果《法律与秩序》调查像最高法院泄密那样进行
在24小时内，法院新闻办公室拒绝详细说明。而且，由于这份报告含糊不清，而且似乎将法院雇员和法官本人区分开来，许多阅读报告的人都不无道理地认为，法官们没有受到质疑。
遵循Ruth Marcus的观点
现在柯利带来的太少，也太迟了。在周五下午发布的一份声明中，她向我们保证，“在调查过程中，我与每一位法官都进行了交谈，其中几位在多个场合进行了交谈。法官们在这个反复的过程中积极合作，提出问题并回答我的问题。我追踪了所有可靠的线索，没有一条涉及到法官或他们的配偶。在此基础上，我认为没有必要要求法官签署宣誓书。”
哇。迭代过程究竟是什么?如果这是在调查他们是否在泄密事件中扮演了任何角色，为什么法官们要问这些问题?确切地说，他们被问了什么问题?这些问题是否与向法律助理和其他法院雇员提出的问题相同?法官们是否像其他被审问的人一样，被问及他们是否与配偶或其他人分享了有关案件的信息?为什么在要求宣誓证词方面采取双重标准?如果没什么好隐瞒的，那也没什么大不了的。
柯利的报告称，调查人员“对97名员工进行了126次正式面谈”，并告知证人“他们有责任回答有关自己作为员工行为的问题”。她和法官们的谈话是“正式面试”吗?如果不是，为什么不呢?报告指出，调查人员“审查了任何可用的法律研究历史”，以确定他们的访谈对象是否调查了披露机密信息的合法性。法官们也受到同样的待遇吗?
《华盛顿邮报》的观点:在泄密调查之后，重建对最高法院的信任需要时间
此外，柯利的报告指出，“调查人员从所有有权访问意见草案的人员那里收集了法院发放的笔记本电脑和移动设备”，并获得了一些员工个人设备的“通话和短信详细记录以及账单记录”。法官们的笔记本电脑和手机也要经过类似的程序吗?如果不是，为什么不是?
这些未回答的问题指向了这里的根本问题:一位下属受命调查她的上级。而且不只是任何一个上级。法官在华盛顿被视为神，这一点在不要求签署宣誓书的决定中得到了体现。对于一个内部人士来说，这本质上是一项不可能完成的任务，也是一个不足之处。柯利的报告称，她的团队由“经验丰富的律师和训练有素的联邦调查人员组成，他们在刑事、行政和网络调查方面拥有丰富的经验。”与我交谈过的经验丰富的调查人员质疑法警办公室是否能胜任这项工作。
此外，并不是说法官们就没有嫌疑。和法庭上的其他人一样，他们有泄密的动机和机会。事实上，我从来没有想过，一个法律助理，在没有法官的指示或至少是默许的情况下，会采取这样不寻常的步骤。毕竟，在攀登学术和专业成就阶梯的艺术中，职员是最谨慎、最审慎的实践者之一。他们不喜欢冒险。
漫画作者:Ann Telnaes:在错误的地方寻找漏洞
在这个过程的后期，罗伯茨要求前国土安全部部长和联邦上诉法院法官迈克尔·切尔托夫审查柯利的工作。切尔托夫在报告中发表的一份声明中说，这位警官“进行了彻底调查”，他“找不到任何其他有用的调查措施”。
切尔托夫是一位经验丰富的调查员。他还与一些法官关系密切，包括堕胎判决多布斯案的作者。切尔托夫于1987年至1990年担任塞缪尔·阿利托法官的第一助理，当时阿利托是新泽西州的联邦检察官。切尔托夫接替了阿利托的职位，两人从2003年到2005年一起担任联邦上诉法院法官。我不怀疑切尔托夫的专业水平，但这太接近了。
法院不可能想到这份报告会让任何右翼或左翼人士满意，因为它含糊其辞地回避了法官们自己是如何被对待的。它没有，也不应该。这次泄密对法庭来说是一场灾难。这份报告不出所料地缺乏结论，而且严重不足，它将一个灾难接一个灾难。
