你怎么能说众议院共和党控制赤字的提议不是严肃的呢?
因为他们在2011年曾尝试过同样的计划。那时候也没起作用。
有很多理由不信任共和党的立场，包括他们似乎只在民主党入主白宫时才关心赤字。但让我们假设这一次他们真的想让国家的财政秩序恢复正常。毕竟，联邦政府确实面临着长期的财政挑战，部分原因在于福利项目的结构和人口趋势。对这些问题进行建设性的辩论是值得的。
最好不要在全球金融体系崩溃的威胁下进行这场辩论，但在某种情况下，让我们谈谈吧。
问题在于，共和党人承诺削减债务，但却排除了几乎所有的数学途径。他们拒绝增税，但无法就削减哪些支出项目或削减多少达成一致。
这并不奇怪:几乎每个项目都得到了反对削减的选民的支持。这就是我们最初面临长期财政挑战的原因。
遵循Catherine Rampell的观点如下
这是一个棘手的政治问题，众议院议长凯文·麦卡锡(加州共和党)基本上押注于解决这个问题。他的提案承诺全面、全面地削减资金，但没有详细说明削减的目标是什么。
可以肯定的是，削减幅度很大:根据他的计划，到2024年，扣除通胀因素后，大部分非国防可自由支配开支将平均削减近三分之一。根据预算与政策优先中心(Center on Budget and Policy Priorities)和美国进步中心(Center for American Progress)的估计，到2033年，平均削减幅度将扩大到59%左右。
麦卡锡说，他的计划类似于议员们同意的开支上限，这是2011年预算控制法案的一部分。该法案的通过也是为了回应共和党的威胁，即除非采取措施减少赤字，否则我们将拖欠债务。最近几周，麦卡锡一再声称，2011年的先例证明，拜登总统今天在以下方面完全不合理:(A)拒绝就债务上限进行谈判，(B)拒绝同意将支出上限作为债务上限谈判的解决方案。
麦卡锡的债务计划需要收尾。这是它可能的样子。
在这一点上，麦卡锡有对也有错。
的确，在2011年债务上限僵局期间，拜登曾担任巴拉克?奥巴马(Barack Obama)的副总统，带头与共和党人进行谈判。但如果说有什么不同的话，那就是这件事应该让民主党人明白，重复同样的谈判和决议完全是错误的做法。
2011年之争的短期后果是美国的债务评级被下调，这在历史上尚属首次;标准普尔(Standard & Poor 's)认为，即使美国政府有能力支付债务，也不能再毫无疑问地依赖它来支付账单。
该事件解决的长期后果可以说更糟糕:多年的战斗，更多的人质劫持，政府关闭和普遍的混乱。
有国家野心的议员，比如参议员特德·克鲁兹(德克萨斯州共和党人)，了解到他们可以通过把债务上限作为自己的人质来提高自己的形象。更重要的是，事实证明，不提前承诺具体的开支削减并不能成功地解决削减哪些开支的问题。支出上限只是延长了如何应对国家财政挑战的斗争。
很快，共和党人甚至放弃了假装遵守他们自己坚持的预算限制;例如，在2013年，他们撤回了自己的交通和住房法案，因为他们无法就如何保持自己的资金上限达成协议。
事实上，在实施资金上限的十年中，国会几乎每年都投票免除自己的全部上限。
豁免的规模——立法者允许自己超过先前确定的支出上限的金额——开始时相对较小，然后在唐纳德·特朗普上台后激增。
把这一切放在背景中:2011年的那些广泛的、未指明的开支上限比麦卡锡现在提议的要温和得多，也没有那么严厉。然而，国会仍然无法执行这些法案。
无论我对民主党人对财政纪律的承诺有什么疑虑，至少他们从上次中学到了一些教训:向劫持者妥协只会招来更多的劫持者;承诺解决赤字，而不提供预算蓝图，实际上不会解决赤字问题。
