美国地区法官Matthew J. Kacsmaryk 20多年前阻止食品和药物管理局批准一种有效且安全的药物米非司酮(mifepristone)的裁决广受批评，这是右翼法官做出的一系列裁决中的另一个，可能会对MAGA运动造成不利影响。米非司酮既用于医疗堕胎，也用于治疗流产。这些决定暴露了它真实的反动面目。
Kacsmaryk的意见(司法部周一提出上诉，并要求维持原判)显示了特朗普任命的法官意见的三个明显特征:蔑视法律，在事实上玩弄手腕，党派语言更适合于MAGA集会，而不是法庭。
在法律上，Kacsmaryk无视FDA挑战的6年时效，并诋毁任何表面上的“立场”。
马克·约瑟夫·斯特恩在《Slate》杂志上写道:“Kacsmaryk说，医生们可能会治疗那些因别人开的药物流产而产生副作用的病人，米非司酮对他们造成了足够的伤害，他们可以起诉。”Kacsmaryk的逻辑是通过凭空创造一个特殊的例外，基本上废除了反对药品批准的诉讼的长期要求。这不是法律。”
露丝·马库斯:美国最糟糕的联邦法官现在有名字了
此外，法官对1873年“反罪恶”科姆斯多克法案的依赖，带有为他所期望的结果寻找任何理由的极度绝望的味道。这项法律禁止邮寄任何可能用于堕胎的“东西”，这显然是政府对言论的事先限制。最高法院1965年在格里斯沃尔德诉康涅狄格一案中的裁决很大程度上宣告科姆斯多克案无效。
遵循詹妮弗·鲁宾的观点如下
宪法学者迈克尔·c·多夫(Michael C. Dorf)写道:“六十多年前，Kacsmaryk法官对《科姆斯多克法案》的解释已经被认为是过去时代的一部分。”他还指出，司法部法律顾问办公室2022年12月的一份备忘录详细解释说，“《科姆斯多克法案》的相关条款长期以来一直被解读为禁止仅为非法堕胎邮寄材料。”他补充说，早在罗伊诉韦德案通过之前，联邦法院就持有这一立场，因此最高法院推翻该法律后，这些裁决仍然有效。
宪法学者凯特·肖在《纽约时报》的专栏文章中写道，Kacsmaryk的裁决也做出了“毫无科学依据并充满对堕胎的敌意”的事实断言，“包括FDA未能考虑到‘化学堕胎对女性经常造成的强烈心理创伤和创伤后应激障碍’。”
美国妇产科医师学会(American College of Obstetricians and Gynecologists)痛斥这一决定是“煽动性的”，是“厚颜无耻地”用“法院的判断代替了训练有素的专业人士的判断”。
Kacsmaryk的决定显示了一个公开的反堕胎倡导者的声音。当他坚持称胎儿为“未出生的人”，提到“胎儿人格”，并声称堕胎的女性“经常经历羞耻、后悔、焦虑、抑郁、滥用药物和自杀念头”时，任何司法公正的伪装都被抛弃了。
鉴于Kacsmaryk的决定为推翻罗伊诉韦德案所引起的大火火上浇油，共和党人可能想要思考:右翼司法机构作为一个整体是否对MAGA运动的生存能力构成威胁?
以批判种族理论或“大替代理论”的虚构威胁为基础是一回事。但是，当MAGA运动的法官们开始将极不受欢迎的法令强加给右翼观众之外的人时，就有可能引发一场反反应:一场坚决的、基础广泛的运动，坚持要求美国不要让几十年的社会进步倒退。
共和党遭遇挫折，比如令人失望的2022年中期选举，一名进步民主党人上周赢得了威斯康星州最高法院的一个关键席位，以及过去一年对堕胎权利的支持不断上升，这些都表明，保守派可能已经赢得了让意识形态家加入法院的战斗，但可能会输掉舆论战争，并最终输掉选举控制权。
Ann Telnaes的漫画:Kacsmaryk法官的法官席
最高法院在堕胎、枪支和投票权等问题上与压倒性的公众情绪分歧越大，进步运动可能获得的力量和盟友就越多。
罗纳德·布朗斯坦(Ronald Brownstein)在《大西洋月刊》(Atlantic)上撰文，认为目前最高法院的“背对十字军”在历史上与19世纪50年代和30年代有相似之处。“在这几十年里，同样主要由反映早期多数的政治联盟提名和确认的最高法院，都同样将自己定位为抵御新兴美国偏好的堡垒。”
布朗斯坦说，最高法院在1857年做出了令人遗憾的维护德雷德·斯科特(Dred Scott)奴隶制的决定，帮助推动了美国走向内战和解放。上世纪30年代，最高法院曾试图阻挠富兰克林·d·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)总统的“新政”(New Deal)计划，但最终还是默许了这一计划，让人们广泛接受了一个积极的联邦政府。
那些将自己的意志强加于现代美国的激进法官，会成为一场反对法院裁决和法院本身的运动的目标。难怪越来越多的人要求扩大最高法院和下级法院(以稀释右翼法官的权力);限制最高法院的任期;剥夺最高法院的司法权。支持那些誓言要制衡右翼司法帝国主义的进步州司法候选人几乎是不可避免的。
共和党人不能很好地告诉他们任命的人冷静下来;他们当然无法遏制法官释放出来的反作用力。唐纳德·特朗普(Donald Trump)担任总统期间最大的讽刺可能是，最激动人心的右翼人士所取得的“成就”，可能会加速一场与大多数美国人的价值观和情感相悖的运动的失败。而司法权力本身也可能是受害者之一。
