2012年，十几岁的达米安·麦克拉思(Damian McElrath)妄想母亲给他下毒，将母亲戴安(Diane)刺死。他洗了个澡，打了911，告诉调度员他做了什么，以及为什么他这么做是对的。
几年后，当乔治亚州起诉他时，陪审团发现麦克拉思当时精神失常——而且，也不是精神失常。
陪审团在“恶意谋杀”的指控中认定他“因精神错乱而无罪”，这意味着他缺乏区分是非的能力，或者他的妄想意味着他缺乏犯罪意图。但在重罪谋杀和故意伤害罪的指控中，陪审团认定他“有罪，但有精神疾病”。
当乔治亚州最高法院复审此案时，它说相互矛盾的判决是如此不合逻辑，以至于“令人反感”，并告诉检察官他们可以就所有三项指控再次审判麦克拉思。这一决定为美国宪法的双重审判条款创造了一个例外，该条款规定，被告一旦被无罪释放，就不能就同一罪名重审。
在美国最高法院星期二举行的听证会上，法官们似乎准备告诉乔治亚州的法官们，现在轮到他们重新来过了。不同意识形态的法官似乎都认为，一旦一个人被宣告无罪——无论陪审团选择何种理由——这件事就结束了。
正如大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)所说，“在这个国家230年的历史中，我们尊重无罪释放，而不去研究它们的实质，也不去研究它们与其他指控的关系，并说陪审团是对法官的制衡，对检察官的制衡，对越权的制衡，这是我们民主制度的一部分，我们从不谈论它们对我们是否有意义。”
为了强调这一点，他告诉乔治亚州副检察长斯蒂芬·j·佩特尼(Stephen J. Petrany):“自古以来，无罪释放就是无罪释放。”
彼得拉尼认为，麦克拉思的案子根本就没有被宣判无罪，因为根据乔治亚州的法律，陪审团不能“发表表面上相互矛盾的特别肯定性结论”。
“在实践中，这条规则意味着陪审团不能在同一时间就同一行为宣布一个人既正常又精神失常，就像陪审团在这里所声称的那样。这就是为什么乔治亚州最高法院没有做出判决，没有宣判无罪，也没有定罪。”
大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)表示，佩特尼和乔治亚州最高法院说得有道理。他问麦克拉思的律师理查德·a·辛普森(Richard a . Simpson):“被告怎么可能既理智又疯狂?”
辛普森说，最高法院一直是“逐个”审理这类案件，而不是累积审理。律师说，在审判时，没有人对陪审团因三项指控中的一项精神失常而作出无罪判决提出异议。他说，出于双重审判的目的，陪审团对其他指控的决定并不重要。
辛普森的论点得到了包括埃琳娜·卡根在内的几位法官的支持。
“当陪审团得出不一致的结论时，我们真的不知道发生了什么，”卡根说。“我的意思是，发生这种情况的一种可能性是陪审团犯了一个严重的错误。另一种可能性是，陪审团根本没有犯任何错误，而是决定妥协，或者决定表现出宽大处理，这是陪审团的权利。”
杰克逊法官补充说:“即使我们知道它们不一致，那又怎样?我的意思是，关键是我们说过陪审团可以做出不一致的裁决。”
在长达一小时的辩论结束时——按照最高法院的标准简短——卡瓦诺问佩特尼，如果格鲁吉亚输了会发生什么。麦克尔拉思的两项有罪判决也被乔治亚州最高法院宣布无效，即使该州可能不会对他被判无罪的指控进行重审，麦克尔拉思的两项有罪判决是否可以恢复?
彼得拉尼告诉卡瓦诺，他是这么认为的。“如果我们输掉这场官司，我认为不仅他们会输，而且这也是乔治亚州最高法院唯一合乎逻辑的做法，因为这条规则的基础是根本没有判决，”彼得拉尼说，“如果法院说，是的，他们输了，那么我认为基本上……麦克拉思或下一个接替他的人将被判终身监禁。”
但辛普森说，在一个类似的案件中，乔治亚州高等法院“维持无罪判决，但它……驳回了判决。我们希望格鲁吉亚继续遵守这一规则。”
这个案子是麦克拉思诉乔治亚州案。
