不要让系统失去它的“度数”。
2000多年前的一天，九百多人在两名军官的护送下，前往豫阳边境。途中被大雨阻挡，无法如期到达目的地。当时的政府制度非常苛刻，如果被征用的人错过了最后期限，就会被斩首。
匆匆忙忙，百姓奋起反抗，杀了将军，发动了兵变，号称大泽乡起义。政府法令的严厉性不仅不允许人民到边境抵御敌人，反而反过来反对政府。制度是有“度”的，制度的惩罚措施要适度，如果超过一定限度，制度的作用就会走向对立面。
在当今科学管理中，制度越来越受到重视，管理需要制度，管理离不开制度，加强制度管理已成为人们的共识。然而，当一些管理者高举制度旗帜，不遗余力地追求制度管理时，却发现结果并不尽如人意。一个非常重要的原因，就是管理者过于主观、不切实际，对制度的适当性把握不够，最终导致制度“度”的丧失。
对控制的盲目追求，使得制度过于严格
人们常常把制度看作是约束和控制人们行为的工具，认为控制越大，制度越先进，效果越好。因此，说到制度，人们往往会想到“严格”二字，唯恐制度不严，人不守规矩，制度失去约束力。管理者在制定制度时不能准确把握宽松的尺度，把标准定得太高，要求太苛刻，往往注重惩罚，惩罚太严厉。诚然，制度应该是有约束力的，过于宽松的制度是没有用的。但是，制度应该是宽松和严格的，而不是尽可能严格。
首先，制度越严格，人民的自由就越少。太多的规章制度限制了人们的自主权，使人们无时无刻不在感到被控制和被控制。人性被压抑，工作被动，缺乏动力，失去热情。一家原本管理良好的公司，为了更上一层楼，他们开发了一个几乎苛刻的评估系统。新系统实施后，效果非常糟糕。员工无精打采，工作效率大幅下降。究其原因，是制度过于严格，缺乏人性，员工们情绪低落，工作时害怕如履薄冰。不仅如此，管理过于僵化的制度更是一件让人无法忍受的事情，这几年富士康员工连续跳楼的事件就很能说明问题。
其次，制度越严格，惩罚措施越多，激励措施就越少。管理工作中过多的惩罚是不恰当的，惩罚使人感到沮丧，激励可以极大地激发人的潜能，调动人们的积极性。人们需要被激励，他们希望通过自己的努力来满足自己的需求，而不是惩罚。以激励为基础的制度是引导人们前进的“路”和“桥”，以惩罚为基础的制度是约束人们行为的“墙”和“沟”。显然，引领人们前进的是“路”而不是“墙”。
第三，制度越严格，执行难度越大，处罚力度越大。当一个系统非常困难以至于人们根本无法做到时，问题就来了。要么这样的系统高高地挂在墙上，只不过是一个不存在的系统;或者，为了应付评估，执行者欺骗和欺骗世界。有的单位实行“联席开庭”追究责任制度，为逃避共同责任，往往被基层管理部门掩盖真相。如果实在考不上，违规的惩罚让人难以忍受，那只能“拼”了。当年陈胜和吴光的壮举，是被严酷的法律法规逼到梁山的结果。
不切实际的“制度化”使制度过于不分青红皂白
某单位的一位高层上任新官，雄心勃勃，立志要做好工作。为了加强管理，他迅速引进了10多个管理制度，涵盖人员、分配、考勤、资金使用等诸多方面。但结果是适得其反，大多数系统在实际工作中问题和错误百出，无法实施。造成这种情况的一个非常重要的原因是，急于快速成功和不切实际的结果而对系统的“制度化”导致了过度的制度。
系统很重要，系统管理非常有效，这并不意味着系统越多越好，管理越先进。事实上，哪个单位没有系统？哪个单位的系统似乎不是很系统和全面？但是有多少系统真正有效呢？系统不是灵丹妙药，不可能解决所有问题;关键是要实事求是，注重实效，不要不分情况、不分条件就一味滥用。有必要有一个“程度”的权衡，并知道系统何时可用，何时不可用，何时不需要。
首先，系统只有在可以评估的情况下才能工作，也就是说，必须有一个检测违规行为的机制。如果无法发现违规行为，违规者就不会受到惩罚，无论系统有多好，都不太可能奏效。因此，系统是否可用的一个基本前提是基础管理工作能否为系统的评估提供必要的原始依据。在四川一地，为了加强领导干部队伍建设，制定了一系列制度，其中之一就是禁止领导干部与异性之间的不正当接触。什么是不正当？谁能知道领导干部是否与异性发生不正当性关系？如果没有客观的评价标准，同时又没有确凿的评价依据，系统就不可能发挥作用。
其次，并非所有问题都必须留给系统来解决;事实上，一些“软管理”方法，如思想政治工作、组织文化建设等，可以看作是对系统管理的有效补充。考虑到系统越多，约束就越多，让人感到不舒服和反感，同时，系统越多带来的考核工作量也就越大，这使得考核部门难以承受，在能够通过体制外手段解决问题的情况下， 有必要尽可能少地使用该系统。我们必须坚决废除不需要的制度。
最“完美”的系统往往是最繁琐的
有的管理者对“完美”的制度特别感兴趣，往往绞尽脑汁把制度设计得完整细致，唯恐不周周、一丝不苟，留下遗憾。诚然，系统应该尽可能完美，系统中有太多的漏洞，太粗糙而无法有效。但是这个系统能完美吗？不，它不能。任何系统都不可避免地存在漏洞，没有一个“完美”的系统希望“包罗万象”。
相反，系统越“完善”，越趋于繁琐，繁琐的系统可操作性差，效果差。一家造纸公司由于管理不善，多年来一直亏损。当新老板来的时候，他发现员工的作风很松散，不遵守规则。
没有标准吗？不，这家企业不仅有制度，而且很详细，很全面，有五大基础。但系统越繁琐，执行起来就越困难。老板推翻了所有原有的制度，亲自主持了新制度的制定。其中，有两个车间管理，一个叫“四不”，一个叫“五不走”。
“四不”是指车间内没有垃圾、无杂物、无闲坐聊天人员、无成品、半成品
“五不走”是指工人下班前不擦拭设备，不把材料整齐地留下，不知道订单就不留下工具，不填写记录就不走，现场不清楚就不走。
两个系统简单明了，大家都懂，实施起来也简单易操作。从此，工厂的管理有了很大的提高，大家都称赞老板的“智慧”。老板的“智慧”在于，他掌握了制度复杂与简单之间的“程度”。
通过制度约束和引导行为，规范管理，是现代社会及其组织的基本要求。加强系统管理是管理者必须长期面对的事情，需要努力做好。一个好的制度应该注意它的适当性，这样才能有一定程度的宽大，一定程度的权衡，一定程度的复杂和简单。制度过于宽松简单不好，过于严格、过于不分青红皂白、过于繁琐，危害更大。一旦系统失去了“度”，无论系统再好，都会变成一个“坏”系统。
