渥太华-加拿大议会预算官员表示，他对他所描述的选择性使用来自他对碳定价的新财务分析的事实感到不安。
伊夫·吉鲁说，这份报告必须与所有其他气候政策的代价放在一起，包括什么都不做。
吉鲁在接受加拿大新闻社采访时说:“无论我们做什么，都将付出代价。”
吉鲁上周发布的一份新报告引发了一场政治风暴，该报告得出的结论是，对80%的家庭来说，碳价格回扣比碳价格的直接成本更有价值。但他表示，如果考虑到碳价格对就业增长和收入的经济影响，大多数省份80%的家庭最终可能会减少收入。
自由党在2019年和2021年的碳定价竞选中都取得了成功，他们抓住第一点，坚持认为这一战略让生活更负担得起。
在竞选中大力主张废除碳定价的保守党抓住第二部分不放，坚称自由党在“鬼鬼祟祟的碳税”问题上撒了谎，他们说退税的价值将超过成本。
吉鲁说，你不能选择讨论哪一部分。
他说:“我有时担心只看报告的一个方面。
“从大局、整体来看，是非常可取的。我们在应对或试图遏制气候变化方面所做的任何事情都将付出代价。这要么是碳税的成本，要么是减少化石燃料使用的法规。监管也有成本。什么都不做也会付出代价。”
碳定价是基于这样一种观点:更高的燃料成本将导致更低的使用量和整体排放量的减少。退税是为了减轻成本上升的影响。
前提可能很简单，但现实是复杂的，有关该政策的政治spin和错误信息非常猖獗。
麦吉尔大学马克斯·贝尔公共政策学院的创始主任克里斯托弗·拉根(Christopher Ragan)说，保守党只谈论碳定价，却没有提供任何他们将采取的行动。他说，任何选择，包括什么都不做，都不是免费的。
但他补充说，政府并没有让人很容易理解碳定价的真正作用。
他说:“我认为他们在解释和沟通方面相当糟糕。”
政府几乎只关注人们通过退税或改用电动汽车可以节省的钱。他们不太清楚碳定价是否有成本，因为这就是关键——让燃料成本更高。
“就好像他们只是选择不参与这些讨论，或者他们只是不够优秀，我不确定是哪一种情况，”拉根说。
在降低碳排放方面，碳定价也不能带来即时的满足感。
吉鲁去年发布的另一份报告得出结论，按照政府的计划，到2030年将碳价格提高到每吨170美元，将比保持目前每吨50美元的价格多减少9600万吨排放。
这大约是2100万辆乘用车一年的排放量，占加拿大为实现减排目标而寻求在2030年前消除的排放量的40%以上。
但是政府还不能告诉人们他们支付的价格正在产生影响。
环境部长吉尔博(Steven Guilbeault)说，分析正在进行中，但还没有准备好。他还坦诚地表示，政府在气候变化和碳定价政策方面传达的信息并不总是像应有的那样尖锐。
吉尔博在接受采访时说:“我认为我们需要在气候变化问题上更好地沟通。”
他的部门已经聘请了一些外部环境沟通专家来帮助制定一个更好的信息，以便在春末或夏初启动他所说的“最大的气候变化意识运动”。
这场运动将试图更好地描绘出气候变化已经让我们付出了什么代价，它可能会继续让我们付出什么代价，以及我们可以做些什么来限制这些代价。
吉尔博说:“我们想帮助人们理解。
但是自由党人对吉鲁的报告感到失望，因为它没有包括他坚持认为必须的背景。
最新的报告明确指出，它“没有试图考虑气候变化的经济和环境成本”。
安大略自由党议员、下议院环境委员会成员劳埃德·朗菲尔德周三写信给吉鲁，要求他再次尝试分析，将这些因素包括在内。
他还希望吉鲁将碳价格与其他管制低排放政策的成本以及投资低碳产业的经济效益放在一起考虑。
朗菲尔德在接受采访时说:“忽视这些事情对讨论是有害的。”
他说，批评人士认为碳价格提高了食品成本，但气候变化也会提高食品成本。他说，加拿大人从加州获得大量新鲜农产品，加州的干旱、野火和洪水已经提高了生菜、草莓和西兰花等农作物的价格。
吉鲁说，这取决于那些阅读或讨论报告的人把它放在背景中。
他说:“我们的警告清楚地包括在报告中，限制也尽我们所能，尽可能清楚地包括在内。”“因此，如果一些个人或团体利用这份报告，并以某种方式歪曲它，我认为应该由他们来解释原因。”
去年，PBO确实完成了一项关于气候变化本身成本的分析。报告称，2021年的GDP将比没有气候变化的情况下低0.8%。按美元计算，这相当于少了200亿至250亿美元。报告称，由于气候变化，即使政府实施了所有承诺减缓气候变化的政策，GDP也将每年下降0.08个百分点。
什么都不做会增加成本。
吉鲁说，他没有扩大分析以显示家庭预算的成本，因为这样的社会或成本效益分析是棘手的。
他说:“有时候很简单，但有时候很困难，我们通常没有能力做这些事，也没有明确的授权。”
他还表示，到2030年，投资低碳产业的经济效益不会大幅实现，这是本报告所展望的未来。
上个月，加拿大清洁能源公司表示，通过投资清洁技术和可再生能源，加拿大可以增加70万个新的能源工作岗位，但分析表明，这一增长要到2050年才能实现。
卡尔加里大学(University of Calgary)经济学家特雷弗·汤姆(Trevor Tombe)表示，虽然法规会规定人们必须采取什么措施来减少化石燃料的使用，但碳价格会让消费者或企业决定什么对他们最有利。他说，这使得它成为解决碳排放的最有效、通常也是最便宜的方式。
监管成本也远不如碳价成本那么透明。
