哈佛大学社会科学系主任劳伦斯·波波最近在《哈佛深红报》上发表了一篇专栏文章，题为《教职员工的言论必须有限度》，他提出了一系列不同以往的主张，这些主张严重威胁了学术自由，其中包括一个令人不寒而栗的观点，即敢于批评大学的教职员工应该受到惩罚。Bobo是哈佛大学的高级管理人员，负责历史、经济、社会学、非洲裔和非裔美国人研究等中心和部门。当他写关于教师言论自由的文章时，他所在部门内外的人都会倾听。
他的文章反映了他对学术自由所要保护的规范和价值观的认识不足。正如哈佛大学学术自由委员会(Council on Academic Freedom at harvard)——一个由我担任联席主席的教员团体——所写的那样，“一所大学必须确保其学者的工作得到强有力的、见闻广博的、公正的评估，这种评估采用了适合其学科的最佳的寻求真相的标准——而不是迫于压力向国家、企业、大学管理者或那些对他们不喜欢的观点表达愤怒或伤害的人(包括学生)的意见低头。”此外，学术界的成员“应该不因他们捍卫的立场、提出的问题或持有的观点而受到报复。”换句话说，大学需要一种开放探究、观点多样性和建设性分歧的文化。
就波波而言，他提出了两种截然不同的情况，在这两种情况下，他断言教员的言论应该受到限制。他的第一个例子是一些著名的教职员工，他们拥有大型的交流平台，通过讲话或写作来“痛斥大学领导层、教职员工或学生，意图引发外界对大学事务的干预”。他的结论是，这样的言论可能应该受到大学的惩罚。他所描述的最典型的例子来自“一位前大学校长”——显然是暗指哈佛大学前校长劳伦斯·萨默斯——他强烈批评了哈佛大学领导层对哈马斯10月7日袭击的反应。
波波没有说明他心目中的制裁的性质。但对他提到的演讲的任何制裁都将是对学术自由的正面攻击。他提议针对的言论不会引发任何众所周知的言论自由保护的例外情况，比如敲诈勒索、贿赂、诽谤和性骚扰;违反时间、地点和方式限制的;以及玩忽职守。哈佛大学的一位领导会因为批评哈佛社区其他成员或大学本身的行为而惩罚一名教职员工——不管是否有一个大平台——这是令人发指的。即使一位教职员工真的有意鼓励Bobo所说的“外部行动者”——媒体、校友、捐赠者和政府——“干预”哈佛事务，这也是正确的。
威尔·克里利:那些宣扬言论自由的人需要实践它
Bobo确定的每一个外部支持者都对哈佛有合法的兴趣，教职员工绝对有权利向这些团体表达他们对哈佛及其行为的不满。当然，这样的公开批评可能是对的也可能是错的，可能是论证得好也可能是论证得不好，教职员工的声誉风险取决于他们批评的性质。对于那些可能不同意这些言论的大学领导来说，适当的反应是用言论来反击，正如这些领导人所希望的那样强烈和尖锐，而不是制裁他们。
然而，Bobo名单上的两个群体——校友和捐赠者——是扩大的哈佛社区的一部分，而不仅仅是外部参与者。校友的资历和声誉与母校的声誉息息相关，捐赠者完全有权评判他们慷慨捐赠的受益者是否实现了其既定目标。当然，这些选民不会用一个声音说话，校友和捐赠者个人或团体的观点可能是合理的，也可能是不合理的。领导者应该听取不同的意见，并根据他们经过深思熟虑的判断，选择和捍卫具体的行动方案。
如果教师的言论被视为促进政府干预大学事务呢?像哈佛这样的私立大学与政府政策有许多明确的交叉点，包括需要遵守1964年《民权法案》第六章和第九章。同样，大学在接受政府资助和获得学生贷款时，也同意遵守一系列的内在政策。如果政府干预越界，对课程和其他教育和研究事务提出具体要求，那么大学就需要根据适用法律抵制对其核心价值观的威胁。但是，一位表示支持政府干预行为的教师应该受到大学领导的有力反驳，而不是因为表达了自己的观点而受到惩罚。
Bobo的第二个需要限制言论的例子涉及到教师鼓励学生参加明显违反大学行为准则的校园活动，这引发了不同的、更复杂的问题。当然，如果一名教员占领院长办公室，要求采取具体的行政措施，即使在现行政策下，他们也可能受到制裁。但如果一名教员鼓励抗议的学生违反校规呢?在这种情况下，鼓励是什么意思呢?
许多教职员工支持反对以色列在加沙发动战争的抗议活动，并与学生沟通，提供建议和指导，包括关于学生的权利以及公民不服从的性质和后果。事实上，许多法学院的教职员工提供了与他们的专业角色相符的建议和建议，因此这些讨论被律师-当事人特权所涵盖。这样的教师言论应该得到充分保护。
但是，是否存在这种教师言论不应受到保护的情况呢?言论自由对教师和学生抗议者之间的言论设定了很高的门槛，因为他们之间的言论已经越过了这条线，构成了合谋实施或协助不当行为。我还没有听说过哈佛大学的教师除了提供道义上的支持和咨询之外，还鼓励或煽动学生违反明确规定的校规。
那么，波波提出的限制教师言论的理由有多充分呢?他的第一类——由一位杰出的教师公开批评大学的演讲——应该得到充分保护，绝不能受到制裁或以制裁相威胁。他没有提供与学术自由的核心原则相反的令人信服的论据。他的第二类——处罚一名鼓励学生违反校园规则的教员——涉及的行为似乎没有人真正记录在案。然而，令人遗憾的是，这篇文章可能会使教师的言论变得冷淡，并抑制教师和学生之间适当的咨询互动，尤其是因为Bobo没有规定这些观点是他自己的，而不是他所管理的部门的政策声明。
罗伯特·鲁宾:高等教育不是敌人
从乐观的角度来看，目前的情况似乎刺激了对保护校园言论和学术自由至关重要的宝贵重申。但波波的文章提醒我们，还有很多工作要做，学术自由的代价是永远保持警惕。
